Решение по делу № 2-33/2013 (2-3323/2012;) ~ М-3275/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-33/2013 17.01.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Ершова Е.В.

ответчика Третьякова Д.О., его представителя Третьякова С.О.

3-го лица Мокрушина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ускова Е.М. к СОАО «ВСК», Третьякову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. на <адрес> водитель Третьяков Д.О., управляя автомобилем ..... г/н ..... в нарушение 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую эти условиям, в результате совершил столкновение с автомобилем «.....» г/н ....., принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Мокрушина А.Г. Поскольку гражданская ответственность Третьякова Д.О. была застрахована в СОАО «ВСК»», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб..... коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., за услуги по отправке телеграмм уплачено ..... руб. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., а с ответчика Третьякова Д.О. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб..... коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ..... руб. а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заявлении истец Усков Е.М. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ершова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ускова Е.М. поддерживал.

Ответчик Третьяков Д.О. вину свою в ДТП не оспаривал, признавал ее, но с размером исковых требований был не согласен, считая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Представитель ответчика Третьякова Д.О. _ Третьяков С.О. возражения своего доверителя поддерживал, представил письменные возражения по иску (л.д.86), в которых с иском был не согласен, поскольку полагал, что возмещение материального ущерба истцу должно производиться с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей и не должно обогащать истца. Полагал, что выплата СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (..... руб...... коп.), полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик СОАО «ВСК» в заявление дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, настаивало на ранее направленных возражениях. Ранее в направленных возражениях по иску (л.д.56-59) с иском был не согласен, полагая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. документально обосновано и соответствует размеру материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием. Истцом не представлено доказательств несоответствия отчета оценщика ООО «.....» № ..... от ..... г., на основании которого произведена страховая выплата, действующему законодательству и не представлено доказательств того, что отчет оценщика, представленный истцом, наиболее соответствует действующему законодательству.

3-е лицо Шибанов М.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Мокрушин А.Г. исковые требования поддерживал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. на <адрес> водитель Третьяков Д.О., управляя автомобилем ..... г/н ..... в нарушение 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую эти условиям, в результате совершил столкновение с автомобилем «.....» г/н ....., принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Мокрушина А.Г. Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность Третьякова Д.О. была застрахована в СОАО «ВСК»», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «.....» и произведенной СОАО «ВСК» страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб..... коп.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных оценщиками ООО «.....» и ООО «.....», судом установлено расхождение в стоимости нормо-часа производимых ремонтных работ. Суд отдает предпочтение Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», поскольку в данном Отчете произведено обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с на основании Протокола решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов г.Перми и Пермского края от ..... г. о стоимости нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. В экспертном же заключении ООО «».....» такое обоснование отсутствует. Кроме того, к отчету ООО «.....» не приложен документ и в отчете отсутствуют сведения о том, что составивший заключение эксперт ФИО 1 прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что является нарушением п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп. (..... руб...... коп.-..... руб...... коп.) и ..... руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием составил ..... руб. ..... коп. (..... руб.- ..... руб...... коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Третьякову Д.О.о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. ..... коп. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика Третьякова Д.О. и его представителя Третьякова С.О. о том, что истцу должен возмещаться материальный ущерб от ДТП только с учетом износа заменяемых деталей, что исключит его неосновательное обогащение, противоречат ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, с учетом требований разумности, в размере ..... руб., по ..... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ускова Е.М. страховое возмещение в размере ..... руб.,..... коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб...... коп.

Взыскать с Третьякова Д.О. в пользу Ускова Е.М. в возмещение ущерба ..... руб..... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб...... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (23.01.2013 г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.