Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2017 от 26.06.2017

Дело № 12-455/17

Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Скрипилёвой Д.Л., Егоровой М.С.,

с участием

потерпевшего Григорьева С.О.,

представителя ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Елбакиевой Е.Н. (на основании доверенности),

заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Петрова С.В.,

защитника Михайлова М.С.,

рассмотрев жалобу Петрова С.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.Т. от **.** 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.Т. от **.** 2017 года Петров С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса.

Не согласившись с постановлением, Петров С.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное решение должностного лица ГИБДД отменить. В обоснование доводов указал, что к дорожно-транспортному происшествию не причастен, поскольку совершившим наезд на препятствие автомобилем управлял его друг. В указанный период времени он, Петров находился по месту своего жительства, упомянутое транспортное средство было передано им упомянутому лицу во временное пользование.

В судебном заседании доводы жалобы заявителем в целом поддержаны, указано, что **.** 2017 года на принадлежащем его родственнику автомобиле марки «А.», государственный регистрационный знак «№ **» в гаражный кооператив КИГ-№ **, расположенный на ул. Г. г. Пскова, он приезжал со своим другом П.К. В процессе нахождения на прилежащей к гаражам территории водительское место в указанном транспортном средстве занял П.К., который, управляя автомобилем, действительно наехал на прицеп. Данному обстоятельству он внимание в тот момент не придал, полагая, что автомашина наехала на неровность дороги. С потерпевшим в разговор не вступал, покинув место происшествия беспрепятственно. По возвращению обратно спустя 1-1,5 часа между ним и Г.С. возник конфликт по поводу происшествия, в ходе которого потерпевший применил в отношении него травматический пистолет, ввиду чего он вынужден был скрыться.

При таких обстоятельствах защитник полагал, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу в отношении заявителя прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как виновные действия совершены иным лицом – П.К.

По ходатайству защитника и заявителя в судебном заседании заслушан П.К., который утверждал, что в рассматриваемый период на протяжении следования в КИГ-№ ** и обратно автомобилем «А.» управлял именно он, его приятель Петров С.В. занимал место на пассажирском сиденье и наезд на препятствие не совершал. Показал, что сходным по внешнему виду автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак с цифрами «№ **» и «№ **» располагает, периодически в пользование заявителю его предоставлял.

Потерпевший Г.С. против удовлетворения жалобы возражал, настаивая на том, что лично, с незначительного удаления наблюдал, как упомянутое транспортное средство, которым управлял именно заявитель, наехало на принадлежащий ему прицеп, вследствие чего тот получил технические повреждения. После происшествия никто автомобиль «А.» не покидал, иных лиц внутри его салона не находилось. Петров С.В. через опущенное стекло с водительского места заверил его, что никаких неблагоприятных последствий не наступило, после чего на своей автомашине территорию гаража покинул. Обнаружив повреждения вследствие ДТП, он, Г.С., ожидал возвращения причинителя вреда, по приезду которого между ним и Петровым С.В. произошёл конфликт по поводу упомянутого происшествия. Подвергнувшись нападению со стороны заявителя, был вынужден воспользоваться травматическим пистолетом, после чего Петров С.В. место происшествия покинул, а он дождался прибытия сотрудников полиции.

Представитель ГИБДД, обращая на непоследовательность объяснений Петрова С.В., сообщавшего противоречивые сведения в период разбирательства по делу, оснований к отмене постановления не усматривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительно представленные документы, выслушав участников процесса, свидетеля П.К., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектора Г.А., судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыто понятие дорожно-транспортное происшествие как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Отступление от общих положений возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных в п. 2.6.1 Правил. Так, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место происшествия, не сообщая в полицию и не оформляя документы о нём, только если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество исключительно участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из них отсутствует необходимость в оформлении соответствующих документов.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, образующие объективную сторону составов правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло не только на дороге, но и в пределах прилегающей к ней территории, влекут привлечение к административной ответственности по соответствующей норме закона.

Установлено, что в 19 часов 30 минут **.** 2017 года у д. № ** по ул. Г. в г. Пскове (территория КИГ-№ **) водитель Петров С.В., управляя автомобилем марки «А.», государственный регистрационный знак «№ **», после совершённого им наезда на прицеп, принадлежащий Г.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность водителя, переместив своё транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где изложены фактические обстоятельства дела и отражено, что перемещение с места дорожно-транспортного происшествия участником дорожно-транспортного происшествия водителем Петровым С.В. **.** 2017 года допущено; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы технические повреждения на прицепном устройстве автомобильного прицепа государственный регистрационный знак «№ **», принадлежащего Г.С.; схемой места совершения административного правонарушения, на которой графически изображено местоположение прицепа и путь следования автомобиля «А.», причём траектория движения последнего прицепное устройство пересекает; фотографическим материалом с камеры наружного наблюдения, датированным **.** 2017 года (19 часов 25 минут) на котором запечатлён автомобиль тёмного цвета, причём буквенно-цифровое обозначение на знаке «№ **» просматривается; сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак «№ **» принадлежит П.П., место жительство которого с местом проживания заявителя совпадает, а в качестве контактного телефона указан абонентский номер, который эксплуатируется именно заявителем; протоколом осмотра места происшествия от **.** 2017 года, из которого следует, что на момент проведения указанного следственного действия упомянутый легковой автомобиль марки «А.», равно как и прицеп на открытом участке местности гаражного кооператива располагаются, а также иными материалами дела в их совокупности.

Помимо перечисленных доказательств исследована наличествующая при деле видеозапись с оптического носителя. Из обозрённого видеоматериала следует, что запись ведётся со статично расположенной видеокамеры на территории гаражей в дневное время (начало записи согласно таймеру с 19 часов 25 минут **.** 2017 года). На видеоматериале запечатлён въезд автомобиля чёрного цвета на гаражную территорию, его маневрирование и наезд на прицеп (в области фаркопа) вследствие чего тот приходит в динамическое состояние. Вслед за тем автомобиль притормаживает на 2-3 секунды рядом с мужчиной, приближающимся к прицепу и разводящему руками. После чего легковой автомобиль покидает территорию, а указанный мужчина наклоняется над прицепным устройством. На протяжении всей видеозаписи салон автомобиля никто не покидает. Кроме того, прибытие автомобиля чёрного цвета на данное место запечатлено и в 20 часов 37 минут того же дня (согласно таймеру). Из существа соответствующего видеоэпизода следует, что к покинувшему его человеку подходят с незначительным разрывом во времени два мужчины, все перечисленные люди взаимодействуют между собой. Общение заканчивается падением одного из мужчин по асфальтовое покрытие, а после того, как он поднялся, наблюдается кратковременное появление дыма и оставление места происшествия одним из мужчин, удаляющегося бегом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств уполномоченное должностное лицо ГИБДД установило все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, командир ОР ДПС ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о виновности Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что контакт транспортного средства с прицепом являлся кратковременным и незначительным, вследствие чего наезд на указанное препятствие был для него неочевиден, не может быть признан состоятельным, поскольку из существа видеозаписи следует, что автомобиль марки «А.» в момент происшествия движется на незначительно скорости, а наблюдение водителю ничем не затруднено. Незадолго до происшествия потерпевший перемещает прицеп, располагая его именно перед капотом автомобиля. Имея это в виду, как и то обстоятельство, что водитель на протяжении исследуемых событий салон транспортного средства не покидает, а наезд на препятствие происходит колёсами именно с его стороны, судья приходит к выводу, что не заметить результата своих действий он не мог.

Ссылка на неверную оценку происходящего, а именно изменение положения движущегося транспортного средства по вертикали, как вызванного заездом в выбоину, в расчёт не принимается, поскольку качество дорожного покрытия на всём протяжении запечатлённого участка прилежащей к гаражам территории хорошее.

О достоверности показаний потерпевшего, а также относительно действительной оценки происходящего водителем, отнёсшегося к происходящему легкомысленно и высказавшемуся соответствующим образом в присутствии потерпевшего, свидетельствует и кратковременная остановка автомобиля в непосредственной близости от Г.С., чему последним дано надлежащее объяснение, которое судьёй сочтено удовлетворительным.

Следовательно, наезд на препятствие являлся для лица, управляющего автомобилем, очевидным, в связи с чем перемещать своё транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в отсутствии разногласий с владельцем прицепа, он права не имел. Таким образом требования Правил дорожного движения он не исполнил, что свидетельствует о выполнении объективной стороны состава правонарушения.

Принимая решение, судья исходит из того, что прицеп Г.С. вследствие данного наезда действительно оказался повреждён, причём необходимость в уведомлении о происшествии сотрудников полиции им была усмотрена.

Нахождение Петрова С.В. на месте происшествия видится несомненным, так как своё прибытие на территорию КИГ-№ ** непосредственно перед ДТП, а также спустя час, причём в обоих случаях он перемещался именно на автомобиле с государственным регистрационным знаком «№ **», сам заявитель не отрицает.

Указанное транспортное средство на месте происшествия сотрудниками полиции обнаружено, его въезд на территорию гаражей около 19 часов 30 минут **.** 2017 года зафиксирован.

В такой ситуации судья обращает особое внимание на доводы первоначальной жалобы, где заявителем указывалось на нахождение его во время ДТП по месту своего жительства, чему даётся соответствующая оценка.

Учтена и противоречивость показаний заявителя, настаивавшего на том, что при первичном следовании в КИГ-№ ** принадлежащим его родственнику автомобилем управлял именно он, а пересадка на пассажирское место произошла уже на территории гаражей, после чего транспортным средством управлял его друг П.К., которым и совершено ДТП.

Между тем, так как свидетелем П.К. это утверждение заявителя не поддержано, последовала соответствующая корректировка показаний, что указывает на неискренность подателя жалобы.

В такой ситуации эти взаимоисключающие показания заявителя и П.К., воспринимаются судом критически, как недостоверные, данные с целью способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. Обращая внимание на время появления в процессе П.К., о причастности которого к происшествию в период досудебного разбирательства не сообщалось, судья находит, что это лицо имеет заинтересованность в исходе разбираемого дела, которая обусловлена характером личных взаимоотношений между ним и заявителем.

Нет никаких оснований подозревать потерпевшего в оговоре Петрова С.В., так как его показания последовательны, детальны, соотносятся с существом видеозаписи даже в частностях, и, в отличие от заявителя, ничуть непротиворечивы.

Располагаясь в непосредственной близости от места происшествия, возможностью наблюдать за происходящим он располагал, свидетельством чему является реакция Г.С. на наезд (им исполнен соответствующий жест, подтверждающий, что он сокрушается по поводу случившегося).

Вопреки утверждению Петрова С.В. около потерпевшего автомобиль «А.» им был остановлен, соответственно, водителя, управлявшего этим транспортным средством, Г.С. мог рассмотреть детально, о чём им заявлено в категоричной форме, ошибку в личности виновника происшествия он исключает.

Характерно, что по возвращению Петрова С.В. на место спустя час потерпевший адресуется с претензиями по поводу ДТП именно к нему, причём ярко выраженное агрессивное проявление, повлекшее падение Г.С., последовало именно со стороны заявителя.

Особой оценки заслуживает и тот факт, что с сообщением о причинении ему телесных повреждений потерпевший обратился незамедлительно **.** 2017 года (зарегистрировано в Отделе полиции № 1 в 1 час 50 минут **.** 2017 года), причём изначально в качестве повода к совершению в отношении него насильственных действий указывалась ситуация, вытекающая из дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был повреждён прицеп.

Отмеченная защитой неточность при даче первоначальных объяснений, выразившаяся в неверном указании регистрационного знака автомобиля «А.», Г.С. объяснена. Свидетель П.К. подтвердил, что автомашиной, похожей на транспортное средство, эксплуатировавшееся **.** 2017 года Петровым С.В., он располагает, в пользование её заявителю периодически предоставляет. Соответственно, ошибочное указание потерпевшим номерного знака транспортного средства спустя месяц с момента разбираемых событий, вызвано его добросовестным заблуждением, обусловленным использованием заявителем внешне похожих автомобилей.

Принимая во внимание, что перемещение на месте происшествия именно автомобиля с государственным регистрационным знаком «№ **» доказано бесспорно с учётом данных со средств фото-, видеофиксации и Петровым С.В. не отрицается, допущенная Г.С. ранее неточность никакого значения для правильного разрешения дела не имеет, вызвать сомнения в его правдивости и непредвзятости не может.

В силу изложенных причин, аргументы, приведённые Петровым С.В. в жалобе, судья находит несостоятельными.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Петрова С.В. по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фундаментальных нарушений норм процессуального права на досудебной стадии не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 тыс. рублей назначено с соблюдением требованиями КоАП РФ, поскольку санкция соответствующей нормы закона является абсолютно-определённой, а поэтому оно является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № **, вынесенное **.** 2017 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.Т., по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Петрову Станиславу Вячеславовичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Горбань