Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-401/2019 от 28.02.2019

№2-698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика Вахрушева В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонящук А.В. к Вахрушеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бонящук А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вахрушева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вахрушев В.В., на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, а именно срок действия страхового полиса истек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 51432 рубля 40 копеек, величина УТС составила 4818 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако претензия не была получена ответчиком в отделении связи. Просил взыскать с Вахрушева В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51432 рубля 40 копеек, УТС в размере 4818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 49 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1887 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 129 рублей 04 копейки.

Истец Бонящук А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Вахрушев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Бонящук А.В. согласился, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, сдавал назад и не увидел автомобиль истца, допустил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит его матери В. Пояснил, что у него имеется <данные изъяты>, с детьми он не проживает, платит алименты по мере возможности, в настоящее время не работает, какого-либо имущества не имеет. Просил суд расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражал, так как считал, что нет оснований для его взыскания, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Вахрушева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бонящук А.В.

Водитель Вахрушев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение № ПДД РФ, при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Бонящук А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО «<данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Вахрушева Г.Ю., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Вахрушева В.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев В.В. в нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 51432 рубля 40 копеек, с учетом износа, величина УТС составляет 4818 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Д. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суду не были представлены доказательства того, что Вахрушев В.В. владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Вахрушев В.В. пояснил суду, что у него имеется <данные изъяты>, с детьми он не проживает, платит алименты по мере возможности, в настоящее время не работает, какого-либо имущества не имеет. Ответчик не представил в материалы дела документы в подтверждение своего материального положения. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Бонящук А.В. с ответчика Вахрушева В.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 51432 рубля 40 копеек, величина УТС в размере 4818 рублей, убытки на проведение оценочных работ в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Вахрушева В.В. не нарушили личные неимущественные права истца Бонящук А.В., вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к Вахрушеву В.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Бонящук А.В. направил в адрес Вахрушева В.В. досудебную претензию, просил компенсировать причиненный ущерб.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 7,75 % годовых составляет 358 рублей 30 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Вахрушева В.В. в ползу истца Бонящук А.В.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Гамурзаковой Н.М. от истца указанной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1887 рублей 51 копейка, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонящук А.В. к Вахрушеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Вахрушева В.В. в пользу Бонящук А.В. сумму ущерба в размере 51 432 рубля 40 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 818 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 рублей 30 копеек, 5000 рублей – расходы на юридические услуги, почтовые расходы в размере 129 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1887 рублей 51 копейка, 1400 рублей – расходы на оформление доверенности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова