Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-793/2021;) ~ М-683/2021 от 24.08.2021

дело № 2-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Логачевой Н.С., третьего лица Индорбиевой Н.А.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Логачевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договора, и встречному иску Логачевой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Логачевой Н.С., указав, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮР (свидетельство от 25 января 2016 сер. 77 № 016459279). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общества Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк». Изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. 18 ноября 2019 года банк заключил с ответчиком кредитный договор № 48609602. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. Получая кредит, Логачева Н.С. добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 248986,12 рублей, в том числе 23542,74 задолженность по процентам, 215293,22 задолженность по основному долгу, 2550,16 рублей задолженность по неустойкам, 7600 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Истец просит взыскать с Логачевой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 48609602 в размере 248986,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей.

Ответчик Логачева Н.С.. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к АО «Почта Банк», в котором просила признать договор займа №48608082 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования следующим. Договор займа она не заключала, денежные средства не получала. Карта с номером счета №, на которую якобы были зачислены денежные средства, не является активированной, на нее не зачислялись денежные средства и не проводились никакие операции.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индорбиева Н.А.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Логачева Н.С. с исковыми требованиями банка не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Логачева Н.С. пояснила, что действительно, она обращалась в АО «Почта Банк» с заявлением о выдаче кредита. Однако, в дальнейшем она отказалась от заключения договора займа, поскольку в этом отпала необходимость. О своем отказе она сообщила работнику банка Индорбиевой Н.А. по телефону. Договор займа с банком она не заключала, денежные средства не получала. СМС с кодом на ее номер телефона не приходила. Карту с номером счета № она не активировала, по данной карте она не проводила ни каких операций. Также не пользовалась картой №, не производила по данной карте не каких операций. По данному вопросу она обратилась с заявлением в полицию. В рамках проведения проверки она признана потерпевшей по делу.

Третье лицо Индорбиева Н.А. просила в удовлетворении требований банка к Логачевой Н.С. отказать, встречные исковые требования Логачевой Н.С. удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Почта банк» в должности финансового эксперта. В ее должностные обязанности входила консультация клиентов по продуктам и услугам банка; оформление договоров по продаже продуктов и услуг банка в установленном порядке; обеспечение сохранности материальных ценностей и документов банка и информации; осуществление учета, хранения, выдачи и уничтожение клиентских банковских и кредитных карт; участие в подготовке клиентского центра к бесперебойному обслуживанию клиентов; осуществление контроля за исправностью оборудования, мебели и рекламных конструкций и т.д.: В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в отделение АО «Почта банк» обратилась Логачева Н.С. После завершения оформления кредита она передала Логачевой Н.С. банковскую карту и копию договора, написала на договоре номер пин-кода, который ею был получен на свой номер телефона, указанный при оформлении договора. После того, как кредит был одобрен, она позвонила Логачевой Н.С. и сообщила об этом, но последняя отказалась от кредита. Индорбиева Н.А. не оформила отказ от кредита. Ею был изменен номер телефона Логачевой Н.С., в связи с чем, СМС с кодом для подтверждения электронной подписи, пришла на номер телефона, не принадлежащий Логачевой Н.С. Через некоторое время в отделение АО «Почта банк» пришла вторая кредитная карта Логачевой Н.С. с одобренным кредитом на сумму 224000 рублей, которой Индорбиева Н.А. воспользовалась в личных целях. Все денежные операции по кредитной карте Логачевой Н.С. были выполнены Индорбиевой Н.А., все денежные средства ею были потрачены в личных целях. В настоящее время в отделение полиции проводится проверка по заявлению Логачевой Н.С.. Индорбиевой Н.С. даны аналогичные показания по факту заключения кредита Логачевой Н.С.. Логачева Н.С. договор займа с банком не заключила, денежные средства не получала. Индорбиева Н.А. некоторое время вносила денежные средства в счет погашения задолженности по названному кредитному договору с лицевого счета Логачевой Н.С., а также со своего лицевого счета. Индорбиева Н.А. намерена в дальнейшем вернуть денежные средства банку.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. п. 1, 3, ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени Логачевой Н.С. с АО «Почта банк» был заключен кредитный договор №48608082, согласно условиям которого, банк предоставил денежные средства в размере 224000 рублей.

Указанный договор состоит из общих условий, действующих на дату заключения Договора, и индивидуальных условий.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ответчика в сети интернет.

Договор займа подписан электронной подписью от имени истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что номер телефона №) на который банком была направлена СМС с кодом для оформления кредитного договора, был изменен на номер телефона №), что также подтверждается пояснениями Логачевой Н.С., третьего лица Индорбиевой Н.А., а также сведениями, представленными АО «Почта Банк».

Из изложенного следует, что Логачева Н.С. не являлась владельцем номера телефона, на которой пришла СМС с кодом для оформления кредитного договора, не получала денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору №48609602 вносились Индорбиевой Н.А., что нашло подтверждение показаниями последней, а также Выпиской по сберегательному счету №, открытому в АО «Почта Банк» на имя Индорбиевой Н.А.

Помимо этого, согласно ответа заместителя начальника СО ОМВД России по Саракташскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Саракташскому району поступило заявление от Н.С. Логачевой о мошеннических действиях финансового эксперта отделения АО «Почта банк» по адресу: <адрес> Н.А. Индорбиевой при оформлении кредита в ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району за № 1215 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки установлено, что абонентский номер +№, указанный в кредитном договоре №48608082 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Н.С. Логачевой, на который пришло СМС от банка зарегистрирован на Н.А. Индорбиеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из опроса финансового эксперта отделения АО «Почта Банк» Индорбиевой Н.А. с участием адвоката Панариной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства с банковской карты Н.С. Логачевой № в сумме 224000 рублей она потратила на личные нужды, без ведома и разрешения держателя банковской карты. Снятие денежных средств с карты Н.С. Логачевой № подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу проверки планируется принятие решения о возбуждении уголовного дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства Логачева Н.С. от банка (займодавца) не получала, в свою очередь первоначальным истцом АО «Почта банк» не доказан факт передачи денег Логачевой Н.С., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Логачевой Н.С. к АО «Почта банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования Логачевой Н.С. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Логачевой Н.С. незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований АО «Почта банк» к Логачевой Н.С. взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Встречные исковые требования Логачевой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор №48608082 от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта банк» и Логачевой Натальей Сергеевной незаключенным.

В удовлетворении первоначальных требований акционерного общества «Почта банк» к Логачевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №48608092 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья И.В. Тошерева