Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2015 ~ М-3580/2015 от 23.04.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2015 года                             

              дело № 2-4193/15

РЕШЕНИЕ                         

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

При секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Н. И. к ООО «Страховая компания «Московия», Титковой А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храпов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Титковой А.С., управлявшей а/м <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Страховая компания «Московия», в котором на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ИП Музыка П.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Он обратился ООО «Страховая компания «Московия» с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал выплатить сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако получил отказ. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов он вынужден был обратиться за услугами представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец - Храпов Н.И. и его представитель по доверенности Васляева С.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования, исковые требования к Титковой А.С., ООО «Росгосстрах» не поддержали, поскольку лимит гражданской ответственности Титковой А.С. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Московия», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Титкова А.С. в судебном заседании факт ДТП и свою вину не оспаривала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Титковой А.С. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» по полису ССС № (л.д.13), в которое он обратился за возмещением ущерба. ООО «Страховая компания «Московия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.14, 22-23, 27-33, 124, 126-141) и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10, 125), выпиской по лицевому счету (л.д.11).

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился в ИП Музыка П.И. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На осмотр автомобиля истцом были приглашены ответчики, что подтверждается телеграммами, отправленными истцом (л.д.19,20).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-72). Стоимость услуг за проведение указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Московия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12, 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Московия» направило истцу отказ в удовлетворении требований по претензии, в связи с непредставлением оригиналов документов, обосновывающих его требования (л.д.121).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.84-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ульянов Ю.Л., поддержал свое экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что согласно определению суда им было рассмотрено страховое дело, где лимит ответственности находился в пределах 400 000 рублей. Поэтому при расчете он воспользовался положениями Федерального закона об организации страхового дела. В данном случае по страховой полису, приобретенному ответчиком в рамках ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 рублей. Одна из строк правил этой методики является обязательным применением для страховщиков и представителей в случае ответственности лимита, а также судебным экспертам при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемых в соответствии с законом РФ по восстановительному ремонту транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования. Расхождение по документам составляют только запасные части. Что касается запасных частей, им была проверена вся ценовая политика этого заключения, все цены, на перечисленные запчасти в экспертном заключении имеются в сборнике цен РСА, откуда им и были взяты.

Также в судебном заседании допрошен эксперт Музыка П.И., который свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в период осмотра автомобиль находился на станции техобслуживания. По заявлению заказчика в назначенное время он прибыл для проведения осмотра, им лично был осмотрен автомобиль, сделаны фотографии, которые имеются в его заключении, был составлен акт осмотра транспортного средства с полным перечнем поврежденных деталей. В соответствии с составленным актом осмотра дальше был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет был выполнен в строгом соответствии с требованиями Единой Методики Банка России. Единственное отличие в его отчете в том, что рассчитано не по правилам Единой Методике, это стоимость запасных частей материалов. Стоимость запасных частей материалов была рассчитана, как среднерыночная стоимость запасных частей материалов на дату ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, значит, вся стоимость запасных частей была определена на ДД.ММ.ГГГГ. по курсу доллара. Поскольку это иномарка, и в данный период стоимость запасных частей значительно отличалась от стоимости запасных частей по справочникам РСА, он произвел расчет среднерыночной стоимости запасных частей. Расчет среднерыночной стоимости запасных частей им предоставлен в экспертном заключении в приложениях в конце есть ссылки на все сайты. Рассчитывал на сайте АВТОПРОФ, на котором он официально зарегистрирован, делал выборки по всем торгующим организациям и определял среднюю стоимость деталей на дату ДТП. В справочниках РСА данные детали были рассчитаны по курсу 40 долларов. Имеется письмо Минюста России, которое разъясняет, что если в справочниках стоимость материалов запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Он подтверждает, что в справочниках, которые были с 1 декабря появились в пробном режиме, а с 1 мая уже произошли изменения этих справочниках. После внесения изменений, несколько подняли стоимость запасных частей для того, чтобы эти запасные части деталей соответствовали рыночной ситуации. Сейчас курс доллара немного снизился. На дату ДТП, когда был курс доллара 62,5 рублей, было явное несоответствие, притом, что стоимость запчастей отличалась на 30-50%, поэтому он так произвел расчет. Также есть положение Центрального банка №431, где в п.4.15 сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Так как автомобиль дорогой, стоимость ремонта не превышает, значит, применяется следующий пункт: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Эти разночтения между справочниками РСА и положениями Центрального банка России он учел в своем экспертном заключении, поскольку считает несправедливым рассчитывать стоимость запасных частей исходя из справочников, которые формируется самими страховыми компаниями. Есть еще положение Центрального банка №432, где в п.7.2 расписано, как рассчитывать стоимость запасных частей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с Титковой А.С., ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание положения ст.7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а также -п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Титковой А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, срок действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103,104).

Страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснения истца и его представителя, которые в судебном заседании исковые требования к Титковой А.С., ООО «Росгосстрах» не поддержали, учитывая, что по страховому полису, приобретенному Титковой А.С. в рамках ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности составляет 400 000 рублей, суд оставляет заявленные требования о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с Титковой А.С., ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате действий Титковой А.С., признанной виновной в совершении ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, т.е. до наступления страхового случая, ему необходимо несение реальных расходов на восстановительный ремонт.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ауди А3» госномер Н 065 ЕА, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа комплектующих изделий, составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Московия» компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Страховая компания «Московия» установлено, суд, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципом разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 122), учитывая, что факт не исполнения в добровольном порядке требования потребителя установлен, с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ООО «Страховая компания «Московия» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Московия» расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16), суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу истца указанные расходы, поскольку они связаны с произошедшим ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19,20), расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25), квитанция (л.д.26).

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд, с учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Московия», в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпова Н. И. к ООО «Страховая компания «Московия», Титковой А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу Храпова Н. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Храпова Н. И. к Титковой А. С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина