Решение по делу № 12-558/2018 от 30.10.2018

Дело № 12-558/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                                         г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев жалобу Григорьева И.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № * заявитель жалобы Григорьев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата Григорьев И.О. обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд города Тулы, в соответствии с правилами ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая наличие состава правонарушения, заявитель указал, что транспортное средство под его управлением двигалось по дороге впереди транспортного средства, которое совершило с ним столкновение. Столкновение произошло в заднюю часть транспортного средства под его управлением по причине того, что он совершил маневр – включил сигнал указателя поворота и начал парковаться, а водитель двигающегося сзади транспортного средства не успел затормозить, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании заявитель жалобы Григорьев И.О. доводы жалобы поддержал. Указал, что утром дата в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес>, где организовано одностороннее движение транспортных средств. Движение им осуществлялось со стороны ул. Советская, в сторону <адрес> Транспортное средство второго участника ДТП двигалось с ним в одном направлении позади него. Он начал совершать маневр для осуществления парковки к левой стороне обочины, снизил скорость и включил сигнал указателя поворота. Однако, водитель двигающегося сзади транспортного средства также, по его мнению, выполнял маневр левого поворота на прилегающую территорию, и, не успел затормозить, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Перестроение с правой полосы движения на полосу движения второго участника ДТП при выполнении маневра парковки Григорьев И.О. отрицал. Указал, что после столкновения транспортных средств он проехал дальше и припарковался слева.

Оспаривая схему ДТП, указал, что подписывал схему без указания стрелками на схеме направления движения транспортного средства под его управлением как двигавшегося перед ДТП по правой полосе движения относительно второго участника ДТП. Также оспаривая схему, указал, что был лишен сотрудниками ГИБДД права указать на наличие возражений против схемы, так как ему объяснили, что схема оспаривается одновременно с постановлением. Его возражения против схемы основаны на том, что транспортные средства участников ДТП не могли двигаться в два ряда исходя из того, что на обочинах справа и слева стояли припаркованные транспортные средства, в связи с чем, движение его и второго участника ДТП осуществлялось по одной полосе движения друг за другом. Также указал, что характер повреждений транспортных средств и фотографии с места ДТП свидетельствуют о том, что транспортное средство второго участника ДТП совершило маневр влево, что послужило причиной столкновения передней части транспортного средства второго участника и задней частью его транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев С.И. показал, что в момент ДТП он являлся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Григорьева И.О. Транспортное средство под управлением второго участника ДТП двигалось позади в одном ряду с транспортным средством под управлением Григорьева И.О. Столкновение транспортных средств – переднего бампера сзади двигающего транспортного средства и заднего бампера транспортного средства под управлением Григорьева И.О., произошло в начале совершения Григорьевым И.О. маневра для осуществления парковки к левой стороне обочины, а именно когда последний снизил скорость и включил сигнал указателя поворота. В связи с чем, полагал, что двигающийся сзади водитель не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и безопасный скоростной режим, отвлекся от управления и вовремя не среагировал на маневр впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, вины Григорьева И.О. в ДТП не имеется, и ПДД РФ Григорьев И.О. не нарушал.

Второй участник ДТП Кузенков Д.С., допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам ДТП по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что дата в 10 часов управляя транспортным средством марки Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> где организовано одностороннее движение транспортных средств. Движение транспортного средства осуществлялось им в левом ряду без изменения траектории движения. За ним двигалось транспортное средство ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого без включения сигнала перестроился в правый ряд, и двигался в одном с ним направлении, а затем, совершив опережение его транспортного средства, не включая сигнал поворота, изменил траекторию движения влево для парковки, выехав на его полосу движения. Он (Кузенков Д.С.) пытался избежать столкновения, принять влево и тормозить, но избежать столкновения не удалось. Направление движения до возникновения опасности он не изменял. Столкновение произошло на его полосе движения, контакт транспортных средств произошел между правой передней частью его автомобиля и левой частью бампера и заднего левого крыла ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> После столкновения водитель ВАЗ 21041-20 проехал вперед и остановился. После ДТП водитель ВАЗ 21041-20 направился в офис страховой компании, который расположен в районе, где произошло ДТП, затем возвратился на место ДТП, и при разборе ДТП было установлено, что гражданская ответственность собственника ВАЗ 21041-20 не застрахована.

Давая объяснения в отношении доводов Григорьева И.О. в части оспаривания схемы ДТП, Кузенков Д.С. пояснил, что схему, составленная сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и схему, составленную в помещении по месту разбора на бланке, он подписал без замечаний. Подписи были проставлены на схему сразу после ее составления, схема соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Не согласился, что Григорьев И.О. оспаривал схему ДТП, все участники осмотра подписали схему без замечаний как на месте ДТП, так и при проведении проверки, и все данные были внесены в схему до ее подписания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Коловеров М.В. показал, что при сообщении о ДТП выезжающие на место сотрудники ГИБДД составляют схему ДТП, на которой фиксируют место ДТП, расположение транспортных средств участников ДТП, со слов участников направление их движения и иные фактические данные, установленные при осмотре. По месту оформления материалов схема ДТП оформляется на бланке. При принятии решения по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему с участием двух транспортных средств ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> им были получены объяснения участников и очевидца, оценена схема ДТП, с который согласились водители, осмотрены повреждения транспортных средств. Поскольку из совокупности всех доказательств, в том числе локализации повреждений на транспортных средствах, объяснений водителей о механизме движения и схемы ДТП следовало, что водитель Григорьев И.О. совершая маневр не предоставил преимущества участнику движения Кузенкову Д.С., который не менял направления своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр Григорьеву И.О., следовательно, водитель Григорьев И.О. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, и его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления Григорьев И.О. против наличия события и назначения наказания возражений не заявил, что подтвердил своей подписью в постановлении, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Давая объяснения в отношении доводов Григорьева И.О., что последний был лишен возможности возражать против схемы ДТП, указанный свидетель пояснил, что схема составленная сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, схема составленная в масштабе в помещении по месту разбора, полностью идентичны. Водитель, при несогласии со схемой, имеет полную возможность письменно отразить свои доводы о несогласии, как на месте ДТП, так и в месте разбора прямо на бланке схемы, где имеется достаточно место, либо в объяснениях. Однако, таких доводов Григорьев И.О. не заявлял. Правильность схемы была подтверждена его подписью и подписью второго участника ДТП, как на месте ДТП, так и в составленной при возбуждении дела об административном правонарушении схеме. При наличии возражений, в том числе и по схеме, при вынесении постановления, он, как должностное лицо ГИБДД, составил бы протокол по делу об административном правонарушении, чтобы обеспечить лицу, в отношении которого вынесено постановление, право на обжалование.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Григорьева Т.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как усматривается из материалов дела, дата в 09 часов 40 минут Григорьев И.О. управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе д. 37 по <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении к левой обочине не уступил дорогу движущемуся позади него по левой полосе для движения, попутно, без изменения направления движения, другому транспортному средству Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кузенкова Д.С., что привело к столкновению данных транспортных средств.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что указанные данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

     Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из постановления № *, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении водителя Григорьева И.О. следует, что административное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Григорьевым И.О. п. 8.4 ПДД РФ, назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ. Григорьев И.О. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал. Копия постановления ему вручена.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не имеется.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность Григорьева И.О. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, подтверждаются:

рапортом должностного лица ГИБДД Коловерова М.В. от дата о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события ДТП по адресу: <адрес>, - водитель Григорьев И.О. управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кузенкова Д.С. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден;

схемой места совершения административного правонарушения от дата достоверность которой сомнений не вызывает, подписана лицом ее составившим, понятыми, участниками ДТП, которые со схемой согласились;

сведениями об участниках ДТП от дата где указаны повреждения транспортных средств: ВАЗ 21041-20 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения заднего бампера, левого фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника; Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – передний бампер, правая фара, правое переднее крыло;

письменными объяснениями Кузенкова Д.С., Зайцева С.И., которые отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, и из которых следует, водитель Григорьев И.О. совершил перестроение и при перестроении к левой обочине произошло столкновение с другим транспортным средством Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кузенкова Д.С.; из объяснений Кузенкова Д.С. следует, что он направления движения не изменял;

- письменными объяснениями Григорьева И.О., которые соответствуют требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он совершил маневр перестроения к левой обочине для парковки в результате чего произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств;

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Григорьева И.О. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство под управлением Кузенкова Д.С. двигалось по одной с ним полосе движения позади, в связи с чем, Кузенков ЛД.С. не имел преимущества в движении, доказательствами по делу не подтверждены.

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий места ДТП, представленных заявителем жалобы, ширина дорожного покрытия составляет 7,4м; транспортное средство Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположено на расстоянии 2.3 (заднее колесо), 2,0 м (переднее колесо) от бордюра обочины; осыпь стекла расположена на полосе движения Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортные средства участников ДТП двигались в попутном направлении в два ряда, - транспортное средство Ford Mondeo двигалось по левой полосе, транспортное средство ВАЗ 21041-20 по правой и при этом, ширина дорожного покрытия при одностороннем движении исходя из расположения транспортных средств на дороге, в том числе, припаркованных на момент ДТП, позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда.

Из объяснений Кузенкова Д.С., Зайцева С.И., Григорьева И.О. следует, что водитель Григорьев И.О. совершил маневр для парковки на левой обочине.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД Коловеров М.В. давая объяснения по обстоятельствам проведения им проверки, пояснил, что он осматривал транспортные средства, и локализация повреждений транспортных средств ВАЗ 21041-20 - слева и Ford Mondeo - справа, в совокупности со сведениями схемы места ДТП, объяснениями водителей и свидетеля, достоверно свидетельствуют, что транспортное средство Ford Mondeo двигалось слева от обочины по дороге позволяющей движение в два ряда даже с учетом парковки транспортных средств у обочины, а транспортное средство ВАЗ 21041-20 двигаясь по правой стороне дороги впереди, совершило маневр перестроения влево, таким образом, водитель Григорьев И.О. совершая маневр должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Кузенкова Д.С., двигающемуся без изменения направления движения.

Оснований для оговора Григорьева И.О. со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Показания свидетеля Зайцева С.И. о том, что в момент ДТП транспортное средство под управлением второго участника ДТП двигалось позади в одном ряду с транспортным средством под управлением Григорьева И.О., иными материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не является достаточным доказательством указанных обстоятельств.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и подлежат оценке как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Исходя из совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, действия Григорьева И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что второй участник ДТП Кузенков Д.С. также нарушил ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима и интервала до впереди идущего транспортного средства, что подлежит установлению при рассмотрении жалобы, являются неосновательными.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    При наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

Постановление о привлечении Григорьева И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорьеву И.О. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░