Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2019 (2-4821/2018;) ~ М-3503/2018 от 26.04.2018

                  Дело № 2-4821/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   29 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Савва Е.В.

с участием представителя истца – Васильева П.Г., представителя ответчика – Сопина С.Н., третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Кантамировой М.С., третьего лица – Букреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. И. к ООО «Техконтроль» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 11.04.2018 года, она управляла транспортным средством HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ей на праве собственности. В районе ул. Пионерская, 2 (выезд со двора дома) она была остановлена сотрудниками ППС. Впоследствии в отношении неё составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор для необходимости производства эвакуации транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***.

Указывает, что при эвакуации вышеназванного транспортного средства ему причинен ущерб в виде повреждений на дисках (литье).

Основывая свои требования на положениях ст.1904 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Техконроль» в пользу Васильевой Е. И. денежные средства в размере 157 864 рубля в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ответчика в пользу расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование своих возражений, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями по эвакуации транспортного средства и возникшими повреждения на дисках колес транспортного средства. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-трасологической экспертизы, которую просил поручить эксперту технику Питченко Э.А.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, однако полагал, что исходя из постановленных представителем ответчика вопросов, следует назначить автотехническую экспертизу. Просил назначить ей АНО «Центр независимой экспертизы «Амур-Зея». Полагал, что представленный ответчиком эксперт является заинтересованным в исходе дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривается вина в причинении ущерба истцу, истец в свою очередь настаивает на обстоятельстве того, что ущерб транспортному средству причинён в результате эвакуации его, учитывая также принцип состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью ИП Питченко Э.А., поскольку представителем ответчика представлены доказательства того, что данное учреждение имеет возможность для проведения данного рода экспертизы.

Представленной стороной истца экспертное учреждение не может быт принято во внимание, поскольку доказательств возможности проведения трасологической экспертизы не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Питченко Э.А. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, равно как и имеет какую то заинтересованность при проведении экспертизы являются предположительными, доказательств данным утверждениям не представлено, а потому данные доводы не принимаются во внимание судом.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли на колесных дисках транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** повреждения (указать данные повреждения) ?

Каковы причины и характер образования повреждений на колесных дисках транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** ?

Могли ли повреждения на колесных дисках транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** возникнуть при эвакуации транспортного средства 11.04.2018 года?

    4)        Какова технология и стоимость восстановительного ремонта имеющихся на колесных дисках повреждений транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа?

     В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика – ООО «Техконроль».

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Васильевой Е. И. к ООО «Техконтроль» о возмещении материального ущерба судебную автотехническую трасологическую экспертизу. -

Производство экспертизы поручить ИП Питченко Э. А. (г. Благовещенск ул. Красноармейская, 167)

               На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1)    Имеются ли на колесных дисках транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** повреждения (указать данные повреждения) ?

    2)    Каковы причины и характер образования повреждений на колесных дисках транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** ?

    3)    Могли ли повреждения на колесных дисках транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак *** возникнуть при эвакуации транспортного средства 11.04.2018 года?

    4)        Какова технология и стоимость восстановительного ремонта имеющихся на колесных дисках повреждений транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-4821/2018, осмотр транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, осмотр транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер ***, представленные на дисках фотоматериал и видеоматериалы с места эвакуации транспортного средства ( диски 3 шт.)

    Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Техконроль » (г.Благовещенск ул.Калинина, 114)

Обязать Васильеву Е.И., ООО «Техконроль»    предоставить эксперту возможность осмотра транспортного средства HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, осмотр транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер ***.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить эксперту, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова