Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1294/2017 ~ М-366/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1294/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

При секретаре             Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. к ООО УК «Консоль-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО УК «Консоль-Сервис», в котором просили суд признать недействительной задолженность Сержантовой Е.Л. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию в сумме <данные изъяты>., за управление многоквартирным домом (обслуживание) в сумме <данные изъяты> и исключить эту задолженность из платежных документов, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг, начислив оплату за них с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика указывать в платежных документов двух собственников жилого помещения по адресу: <адрес> – Сержантова В.Н. и Сержантову Е.Л., обязать ответчика направить в адрес истцов (<адрес>) заказной корреспонденцией (ценным письмом с описью вложения) два проекта договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, соответствующие требованиям Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

В ходе рассмотрения дела Сержантовы уточнили требования, дополнительно также просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. не явились, обеспечили явку своего представителя Савича Г.В., который представил письменное заявление об отказе от иска в части требований об аннулировании задолженности, произведении перерасчета коммунальных услуг, возложении обязанностей указания в лиц в платежных документа, направлении проектов договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на добровольное их выполнение ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, и прекращения производства по делу судом разъяснены и понятны.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Консоль-Сервис» – Сергеев С.В. против удовлетворения заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу не возражал. Во взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истцов в 10-дневный срок после получения второй претензии ДД.ММ.ГГГГ, первая претензия, на которую истцы ссылаются в иске, в адрес ответчика не поступала. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему оказанных услуг, просил снизить до <данные изъяты> руб.

Третье лицо ООО «Консоль», извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило по неизвестным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска, заявленный истцами в лице своего представителя Савича Г.В., имеющего на то соответствующие полномочия в доверенности Сержантова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности Сержантовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком их действия три года, заверенные судом копии которых имеются в материалах дела (л.д.12,13), не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истцов от вышеназванных требований.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При разрешении поддержанных представителем истцов требований о взыскании судебных расходов и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцами расходов по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждены документально договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с распиской в нем об оплате этой суммы, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с распиской в нем об оплате этой суммы (л.д.41-44), что никем не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненных работ и требований разумности с ответчика, участия представителя истцов в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителей, а также доводы возражений ответчика, который ссылался на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Поскольку почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные по настоящему делу Сержантовым В.Н. подтверждены документально, они в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д.106).

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. от иска к ООО УК «Консоль-Сервис» в части требований об аннулировании задолженности, произведении перерасчета коммунальных услуг, возложении обязанностей указания в лиц в платежных документа, направлении проектов договора управления многоквартирным домом и производство по делу в части этих требований прекратить.

     Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО УК «Консоль-Сервис» в пользу Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Сержантова В.Н. почтовые расходы в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.С.Цветкова