Решение по делу № 2-101/2017 (2-1751/2016;) ~ М-1578/2016 от 15.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                   р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» к Дашяну В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Дашяну В.С., с которого просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 793 834 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и до момента исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование иска указано, что истец является сетевой организацией, владеющей на территории <адрес> электросетевым комплексом и осуществляющий электросетевую деятельность. <дата> было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дашяну В.С. Потребление электрической энергии осуществлялось без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, от подписи которого представитель Дашяна В.С. отказался. Сумма потребленной электроэнергии в объеме 224247 кВт/ч. за период с <дата> по <дата> составила 793 834 руб. 38 коп. Ответчику направлена претензия с требованием оплаты и счет почтовым отправлением, которые были получены <дата>, в связи с чем, с указанного периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Ответчик Дашян В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, а также сообщение ему даты и времени судебного заседания телефонограммой по номеру телефона, указанному им в договоре о технологическом присоединении, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Дашян В.С. не уведомил суд о причинах своей неявки, в силу чего, при наличии сведений об его извещении, у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Вместе с тем, учитывая, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в данном порядке.

    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном в иске объеме и мощности, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им электроэнергии от истца на основании заключенных с ним договорных правоотношений, с установленными тарифами потребления данной электроэнергии, а также доказать факт исполнения им своих обязательств по оплате стоимости данного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 54-БелРЭС-16-082 от 23.08.2016 года (л.д. 11). В приложении № 1.2. к указанному акту (л.д. 12) произведен расчет платы за потребленную энергию, согласно которого стоимость объема неучтенного использования электроэнергии составила 793 834 руб. 38 коп. Оба документа не подписаны ответчиком либо его представителем. Вместе с тем отказ в подписи данных документов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.     Несмотря на возражения ответчика и его представителя с расчетом неучтенного использования электроэнергии, которые как следует из акта стали причиной отказа в его подписании, тем не менее стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не доказано получение им электроэнергии от истца на основании заключенных с ним договорных правоотношений, с установленными тарифами потребления данной электроэнергии, а также факт исполнения им своих обязательств по оплате стоимости данного потребления электроэнергии.     С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 83 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ. Сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016. Истцом в адрес ответчика 19.09.2016 направлена претензия № СЭ/ЦЭС/01-12,1/6276 с требованием оплатить задолженность в сумме 793 834 руб. 38 коп., которая была получена ответчиком 01.10.2016. Размер процентов определен с учетом изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, в связи с прекращением с указанной даты публикаций Банком России сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма процентов, подлежащая уплате за период с 12.10.2016 по 15.02.2017 составляет 27 621 руб. 23 коп. (0,10 * 793 834 руб. 38 коп.: 365 дн. * 127 дн.)     Кроме того, суд считает, что исковые требования в части взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком Дашяном В.С. своих обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга, начиная с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения Дашяном В.С. своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии     В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска уплачена государственная пошлина, которая должна быть возмещена ответчиком истцу в размере 11 249 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 руб. 56 коп., определенном как разницы суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 249 руб. 00 коп. и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска.руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ 793 834 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 621 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 249 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165 ░░░░░░ 56 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.