Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-720/2020;) от 24.08.2020

производство № 2-14/2021

УИД 57RS0027-01-2020-000147-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Частного акционерного общества «Страховая компания «АРКС» к Давыдовой Елене Григорьевне, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

частное акционерное общество (далее ЧАО) «Страховая компания «АРКС», ранее именованное, как ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование» обратилось в Северный районный суд города Орла к Давыдовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 октября 2018 года на 367 км +800 м автодороги М-2 «Крым» в Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшей автомобилем «ТOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак № и водителя Саюк А.Н., управлявшего автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак № и полуприцепом «LANGENDORF», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DAF», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, ответственность которой, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль потерпевшего ООО «ГЮАЛОС» застрахован истцом на основании договора добровольного страхования наземного транспорта № 229671а8р от 03 августа 2018 года. С помощью системы AUDOTEX была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF», которая составила 57227,60 UAH, что на 19 ноября 2018 года эквивалентно 130 127,21 рублей и страховое возмещение выплачено ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование» потерпевшему. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в порядке суброгации ЧАО «СК«АХА Страхование» 44 330,26 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с Давыдовой Е.Г., составляет 85796,95 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просят взыскать с ответчика Давыдовой Е.Г. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 85 796 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774 рубля.

Определением суда от 23 сентября 2020 года в качестве ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Давыдова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представила возражения о том, что у нее имеется страховой полис, в связи с чем, она не обязана возмещать ущерб, кроме того, полагала, что размер ущерба рассчитан истцом не корректно.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кондратова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, приводила довод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении, поскольку полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенным с Давыдовой Е.Г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2018 года на 367 километре автомобильной дороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Ответчик Давыдова Е.Г., управляя автомобилем «ТOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и допустила столкновение с «DAF» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «LANGENDORF», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГЮАЛОС» (л.д.27). В результате ДТП автомобиль «DAF» получил механические повреждения. Давыдова Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 стать 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом № 540005726 от 25 октября 2018 года (л.д.79-85).

Автомобиль «DAF» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «Страховая компания «АХА Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта «Все включено» № 229671а8р от 03 августа 2018 года (л.д.34-46).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, предоставленных Главным Управлением статистики в городе Киев (л.д.64), Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АХА Страхование» с 20 июня 2019 года изменило название на ЧАО «Страховая компания «АРКС».

Страховщик потерпевшего признал ДТП от 20 октября 2018 года страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 54727,60 украинских гривен, что по состоянию на 19 ноября 2018 года эквивалентно 130127 рублям 21 копейке (л.д.49-51).

Согласно данным выплатного дела (л.д.86-108) гражданско-правовая ответственность Давыдовой Е.Г., как владельца автомобиля «ТOYOTA LAND СRUISER», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ЧАО «Страховая компания «АРКС» 44330 рублей 26 копеек. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение, превышающую сумму, выплаченную страховщиком по ОСАГО.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAF» с государственным регистрационным знаком ВК 5320ВН.

Согласно выводам экспертов Дружинина Николая Александровича и Агаркова Александра Алексеевича, изложенным в экспертном заключении № 843/13.3/13.4 от 22 декабря 2020 года (л.д.179-184) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF» с государственным регистрационным знаком №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, произошедшего 25 октября 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 92400 рублей.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля «DAF» с государственным регистрационным знаком ВК 5320ВН причиненного в результате ДТП от 25 октября 2018 года, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), которые применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Таким образом, с ответчика Давыдовой Е.Г. в пользу ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 92400-44330,26=48069 рублей 74 копейки.

Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что указанная организация не является участником спорного правоотношения и как следствие обязанным лицом.

В силу, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1642 рубля 09 копеек.

Согласно заявлению эксперта (л.д.176) оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, ее стоимость составляет 14400 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с Давыдовой Е.Г. в сумме 6310 рублей 11 копеек, с ЧАО «Страховая компания «АХА Страхование» в сумме 6310 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Частного акционерного общества «Страховая компания «АРКС» к Давыдовой Елене Григорьевне, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Елены Григорьевны в пользу Частного акционерного общества «Страховая компания «АРКС» в счет возмещения ущерба 48069 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Давыдовой Елены Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая компания «АРКС» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов