Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2012 от 25.05.2012

                  по делу N 1-223\12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г.                       г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Галинской С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Семеновой Е.А., Александровой Ю.С., подсудимых Зайцева Д.В. и Кравцова А.В., защитников подсудимых - адвокатов Орлова В.Н. и Сухаревой Г.Г., а также с участием потерпевших А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 марта 2008 года приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - на 9 месяцев лишения свободы; 13.10.2008 года освобожден по отбытию наказания;

находящегося под стражей (задержан 07 марта 2012 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кравцова <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.08.2010 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 1 УК РФ на 180 часов обязательных работ;

- 22 апреля 2011 года приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 - на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Зайцев Д.В. и Кравцов А.В. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Зайцев Д.В., кроме того, виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зайцев Д.В. и Кравцов А.В. в период с 01.01.2011 года по 10.01.2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 02 часов 00 минут, предварительно договорившись о хищении чужого имущества из подсобного помещения ЖЭУ-№, расположенного в <адрес> в <адрес>, прибыли по указанному адресу. Там Зайцев Д.В., имевшимся при нем ключом открыл входную дверь в подсобное помещение ЖЭУ-№ а затем неустановленным предметом отжал запирающее устройство двери электрика. После этого подсудимые совместно незаконно проникли внутрь помещения электрика ЖЭУ-№ и тайно, из корыстных побуждений похитили оттуда принадлежащее А. имущество: трехжильный кабель марки «ВВГ 3х2,5» длиной 27 метров стоимостью 34 рубля за 1 м - на общую сумму 918 рублей; трехжильный кабель «ВВГ 3х6» длиной 20 метров стоимостью 58 рубля за 1 м - на общую сумму 1160 рублей; трехжильный кабель «ПВСзх2,5» длиной 15 метров стоимостью 40 рубля за 1 м - на общую сумму 600 рублей; токовые клещи в комплекте с кожаным чехлом стоимостью 900 рублей; указатель напряжения стоимостью 160 рублей; указатель напряжения стоимостью 70 рублей; отвертку стоимостью 60 рублей; отвертку стоимостью 60 рублей; отвертку стоимостью 40рублей; отвертку стоимостью 30 рублей; отвертку стоимостью 30 рублей; настенные часы стоимостью 200 рублей; утюг стоимостью 900 рублей; фонарик стоимостью 150 рублей; матерчатую сумку-планшет для инструментов стоимостью 100 рублей; гаечный ключ стоимостью 50 рублей; гаечный ключ стоимостью 50 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5478 рублей.

25.07.2011 года около 01 часа 55 минут Зайцев Д.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через форточку, которую предварительно разбил, в подсобное помещение ЖЭУ-№ расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащую Б. электрическую двухкомфорную плитку стоимостью 200 рублей. После этого Зайцев Д.В. попытался скрыться, однако был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками полиции.

01 августа 2011 года около 03 часов 00 минут Зайцев Д.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник через забор на территорию, где расположено помещение ИП «В.» по адресу: <адрес>. Используя имевшуюся при себе металлическую арматуру, Зайцев сломал ею навесной замок на двери здания и незаконно проник в цех ИП «В.», где в продолжение своего преступного умысла приискал топор и взломал им, путем повреждения дверной коробки, входную дверь в кассовое помещение, куда затем незаконно проник. Из кассового помещения Зайцев тайно похитил принадлежащие В. денежные средства в размере 1000 рублей, находившиеся в ящике рабочего стола кассира. Затем, путем повреждения топором задней стенки кодового сейфа, находящегося внутри кассового помещения, Зайцев тайно похитил из него денежные средства в сумме 26 587 рублей 64 копейки, принадлежащие «ИП В.». После чего Зайцев с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и причинив И.П. В. материальный ущерб на общую сумму 27 587 рублей 64 копейки.

Подсудимый Кравцов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в январе 2011 года в вечернее время договорился со своим знакомым Зайцевым о хищении какого-нибудь имущества из подсобного помещения в <адрес>. Около 02 часов ночи они подошли к указанному помещению, входную дверь в которое Зайцев открыл имеющимся при себе ключом, а дверь в помещение электрика взломал. Проникнув внутрь, они похитили оттуда проволоку из меди и сумку с инструментами. Впоследствии проволоку сдали в металлолом, вырученные деньги потратили на еду и коктейли. А сумку с инструментами Зайцев спрятал на чердаке дома на <адрес>. В содеянном раскаивается. Имеет неофициальное место работы по изготовлению мебели. Воспитывался без матери, которая умерла.

Подсудимый Зайцев Д.В. вину в совершении хищений имущества Волкова и Кириеева признал полностью, вину в совершении хищения имущества В. -частично. Суду пояснил, что он в январе 2011 года предложил ранее знакомому Кравцову похитить медь из подсобного помещения ЖЭУ-№. Они проникли внутрь при помощи ключа, который он предварительно взял у сотрудницы ЖЭУ, в квартире у которой тогда проживал. Из подсобки они похитили медные провода и инструменты. Утром сдали медь в пункт приема цветного металла. Сумку с инструментами он спрятал на чердаке <адрес>.

В июле 2011 года в ночное время он проник в подсобное помещение ЖЭУ-№ на <адрес> через форточку, которую предварительно разбил. Похитив там электрическую плиту, он стал выбираться из подсобки, но был задержан сотрудниками полиции.

01 августа 2011 года он решил проникнуть в помещение предприятия В., у которого он раньше работал. Он перелез через забор и проник внутрь помещения, сломав при помощи куска арматуры навесной замок. В цехе увидел топор, которым взломал дверь в кабинет начальника цеха. Из стола он похитил 1000 рублей. Затем в кабинете обнаружил сейф. Из сейфа он похитил 14 - 15 тысяч рублей, сорвав топором его заднюю крышку. С похищенным имуществом скрылся.

Кроме показаний самих подсудимых их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО вина подсудимых Зайцева Д.В. и Кравцова А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., который пояснил, что работает электриком ЖЭУ-№ которое имеет подсобное помещение на <адрес>. Ключи от данного помещения есть у всех сотрудников ЖЭУ. В «щитовой» данного подсобного помещения он хранил принадлежащие ему лично вещи и инструменты. В начале января 2011 года, придя на работу, он обнаружил, что дверь в помещение не заперта, а дверь в «щитовую» отжата и оттуда похищены трехжильный кабель марки «ВВГ 3х2,5» длиной 27 метров стоимостью 34 рубля за 1 м - на общую сумму 918 рублей; трехжильный кабель «ВВГ 3х6» длиной 20 метров стоимостью 58 рубля за 1 м - на общую сумму 1160 рублей; трехжильный кабель «ПВСзх2,5» длиной 15 метров стоимостью 40 рубля за 1 м - на общую сумму 600 рублей; токовые клещи в комплекте с кожаным чехлом стоимостью 900 рублей; указатель напряжения стоимостью 160 рублей; указатель напряжения стоимостью 70 рублей; отвертку стоимостью 60 рублей; отвертку стоимостью 60 рублей; отвертку стоимостью 40рублей; отвертку стоимостью 30 рублей; отвертку стоимостью 30 рублей; настенные часы стоимостью 200 рублей; утюг стоимостью 900 рублей; фонарик стоимостью 150 рублей; матерчатую сумку-планшет для инструментов стоимостью 100 рублей; гаечный ключ стоимостью 50 рублей; гаечный ключ стоимостью 50 рублей. Часть инструмента гаечные ключи, отвертки ему вернули. В настоящее время он не настаивает на возмещении причиненного ущерба, от исковых требований отказывается.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение <адрес> (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Зайцева Д.В., в ходе которого на чердачном помещении <адрес> была обнаружена и изъята матерчатая сумка с инструментами (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего А., в ходе которого произведен осмотр матерчатой сумки и инструментов, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, среди которых потерпевшим были опознаны принадлежащие ему инструменты в виде 5 отверток и 2-х гаечных ключей, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 18-19);

- протоколом очной ставки между Зайцевым Д.В. и Кравцовым А.В., в ходе которой Зайцев Д.В. подтвердил свои показания о совершении им совместно с Кравцовым А.В. хищения имущества из подсобного помещения по <адрес> в начале января 2011 года (т.1 л.д. 227-230);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Зайцев Д.В., а Кравцов А.В. указали на <адрес>, где совместно совершили хищение имущества в начале января 2011 года, а также указали места, где было спрятано похищенное, и пункт приема цветного металла, расположенный на <адрес> (т.1 л.д. 211-226),(т.2 л.д. 1-11);

- протоколом явки с повинной, в которой Зайцев Д.В. сообщил о том, что совместно с Кравцовым А.В. совершил хищение имущества из подсобного помещения, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.5).

По эпизоду хищения имущества Б. вина Зайцева Д.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что он работает плотником ЖЭУ-№, которое выделило ему одно из своих подсобных помещений на <адрес>, для хранения различных вещей. Утром 25 июля 2011 года он пришел на свое рабочее место и увидел, что дверь открыта, а из помещения пропала принадлежащая ему двухкомфорная плитка, которую он купил за 200 рублей. Обратившись в полицию, он узнал, что ночью при попытке ограбления были задержаны подсудимые. Похищенная плитка ему была возвращена.

- показаниями свидетеля Г., полицейского-водителя ОРО и КП и О УМВД России по <адрес>, о том, что во время несения суточного дежурства на маршруте патрулирования «<адрес>» 25.07.2011 года около 01 часа 55 минут от дежурного ЦОУ поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные граждане лезут в окно служебного помещения ЖКХ. Прибыв по указанному адресу, со стороны проезжей части были замечены двое граждан, один из которых (Кравцов) стоял возле окна здания и держал в руках двухкомфорную плитку, а второй (Зайцев) вылезал через разбитую форточку того же окна (оглашенны в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ т.1 л.д.239-242).

- показаниями Кравцова А.В., который пояснил, что в конце июля 2011 года в ночное время Зайцев сказал ему, что в подсобном помещении ЖЭУ, расположенном на 1 этаже <адрес>, находится принадлежащая ему (Зайцеву) электроплитка, и попросил помочь ее забрать. Он согласился и подсадил Зайцева в форточку, которую тот предварительно разбил. Спустя несколько минут Зайцев передал ему через окно плитку, затем стал вылезать сам. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле <адрес> была изъята электроплита «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Б., в ходе которого произведен осмотр электроплиты «<данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 12-16);

- протоколом очной ставки между Зайцевым Д.В. и Кравцовым А.В., в ходе которой Кравцов А.В.. подтвердил свои показания и вновь уличил Зайцева Д.В. в совершении преступления - кражи электроплиты из подсобного помещения (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зайцев Д.В. указал на <адрес>, в котором расположено подсобное помещение, откуда он в конце июля 2011 года пытался похитить электроплиту, а также указал на форточку, через которую им было совершено проникновение в указанное подсобное помещение, и место, откуда им была похищена электроплита (т.1 л.д.211-226);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кравцов А.В. указал на <адрес> окно подсобного помещения, откуда Зайцев Д.В. в конце июля 2011 года пытался похитить имущество, принадлежащее Б. (т.2 л.д.1-11).

- протоколом явки с повинной, в которой Зайцев Д.В. сообщил о том, что совершил хищение электроплиты из подсобного помещения, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.56).

По эпизоду хищения имущества В. вина Зайцева Д.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП «В.») и арендует здание под офис и цех для разделки кур на территории, расположенной по адресу: <адрес>. 01 августа 2011 года со слов начальника цеха Д. ему стало известно о том, что двери в цех и в офис взломаны, из сейфа пропали денежные средства в размере 26587 рублей 64 копейки, а из ящика стола похищена 1 000 рублей (оглашенны в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ т.1 л.д. 248-249);

- показаниями свидетеля Д. о том, что он работает в должности начальника производства у ИП «В.». 01 августа 2011 года ему на сотовый телефон позвонила Е. (одна из сотрудниц того же ИП) и сообщила, что дверь в цех взломана, а все вещи разбросаны. Приехав, он обнаружил, что сейф, в котором находились денежные средства, - пуст, на полу валяется топор. Из кабинета было похищено 27587 рублей 64 копейки.

- показаниями свидетеля Е. о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ж., с учетом подтвержденных ею ранее данных показаниях (т.1 л.д. 243-245) о том, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле в офисе ИП «В.» по адресу: <адрес>, был изъят топор (т.1 л.д.128-134);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 12-15,20);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Зайцев Д.В. указал на цех, расположенный в <адрес>, куда он проник с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП «В.», а также указал на офис и сейф, откуда им непосредственно были похищены денежные средства, а также указал на забор, через который он проник на территорию расположения указанного цеха (т.1 л.д.211-226);

- протоколом явки с повинной, в которой Зайцев Д.В. сообщил о том, что совершил хищение денежных средств из ИП «Львов», расположенного в <адрес> из подсобного помещения, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.193);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 на ДД.ММ.ГГГГ ИП В. Цех, Кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что остаток по кассе на ДД.ММ.ГГГГ по ИП составил 27587 рублей 64 копейки.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Показания подсудимого Кравцова и Зайцева, признавших себя виновными в совершении хищения имущества Волкова, а Зайцева, кроме того, признавшего себя виновным в покушении на хищение имущества Киреева, показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. Все они согласуются с письменными материалами, изученными и проанализированными судом выше.

По эпизоду хищения имущества у В. Зайцев подтвердив факт хищения, пояснил, что из сейфа им было похищено не более 15 000 рублей.

Показания Зайцева в части суммы хищения суд признает недостоверными и расценивает их, как избранную позицию защиты.

Сумма похищенного имущества подтверждается показаниями свидетеля Ж., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 на ДД.ММ.ГГГГ ИП В. Цех, Кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд не усматривает.

Действия подсудимых Зайцева Д.В. и Кравцова А.В. по эпизоду хищения имущества у А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив излишнее указание на проникновение в «иное хранилище».

Показания подсудимых о том, что договоренность о совершении хищения имущества из подсобного помещения ЖЭУ-№ была ими достигнута до начала совершения преступления, подтверждают, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было подсудимыми окончено.

Действия подсудимого Зайцева Д.В. по эпизоду хищения имущества у Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление не было окончено Зайцевым по независящим от него обстоятельствам. Зайцев не имел реальной возможности распорядиться похищенной электрической плиткой, так как был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками полиции, после чего плитка была изъята. Наказание подсудимому суд назначает по этому эпизоду с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ.

Действия подсудимого Зайцева Д.В. по эпизоду хищения имущества у В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив излишнее указание на проникновение в хранилище.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения по факту хищения у В. не нашел. Государственный обвинитель от него отказался.

Все хищения совершены с незаконным проникновением в помещения путем повреждения дверных замков (по эпизодам в отношении потерпевших <данные изъяты>), и путем разбивания стекла в форточке (по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты>

В силу ст. 10 УК РФ суд не применяет при квалификации действий подсудимых редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Указанным законом в санкции части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения. Санкция дополнена принудительными работами, верхний придел обязательных работ увеличен. Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий подсудимых с применением редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ухудшила бы их положение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Зайцев Д.В. совершил 3 преступления средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся у Зайцева Д.В. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (т.2 л.д. 35-37).

Принимая во внимание выводы экспертизы, совокупность всех доказательств по делу, суд признает Зайцева Д.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Зайцева Д.В. являются явки с повинной по всем трем эпизодам преступной деятельности, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого и его родителей, расстройство личности подсудимого, диагностированное при проведении судебной психиатрической экспертизы, способствование розыску похищенного имущества по эпизоду хищения у <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по делу в отношении Зайцева Д.В. суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления), в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности Зайцева, суд считает справедливым при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не назначать за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кравцов А.В. совершил одно преступление средней тяжести, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Кравцова А.В. суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Кравцова А.В. судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Кравцовым, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении него правила ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения отнесен на усмотрение суда, суд с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, полагает возможным сохранить Кравцову А.В. условное осуждение по приговору суда от 22 апреля 2011 года и исполнять его самостоятельно.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, конкретные обстоятельства преступления, суд, назначает Кравцову наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск В. к Зайцеву ДВ. суд, ввиду неявки потерпевшего, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 250 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: электроплиту - оставить потерпевшему Б. по принадлежности; 5 отверток и 2 гаечных ключа - оставить потерпевшему А.; топор - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у А.), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В.) (все - в ред. закона от 07.03.2011 г.), и назначить за каждое из них наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.) с применением ч. 2 ст.68 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б.), с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В.) с применением ч. 2 ст.68 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Зайцеву Д.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву Д.В. не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 07 марта 2012 года по 21 августа 2012 года.

Кравцова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011) (эпизод хищения у А.), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кравцову А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 22 апреля 2011 года в отношении Кравцова А.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск В. к Зайцеву ДВ. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: электроплиту - оставить потерпевшему Б. по принадлежности; 5 отверток и 2 гаечных ключа - оставить потерпевшему А.; топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в тот же срок может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда.

Председательствующий: судья     Т.В. Макарова

Справка:

10 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 августа 2012 года в отношении Зайцева Д.В. и Кравцова А.В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.