Приговор по делу № 1-187/2020 от 24.04.2020

Дело № 1-187/2020

Поступило в суд 24.04.2020 года

УИД: 54RS0013-01-2020-001377-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                         Васюхневич Т.В.

при секретаре                                                             Овсянниковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                                        Пежемской Е.А.,

подсудимого

Истигечева А. С., <данные изъяты> ранее судимого:

23.03.2009 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

30.03.2009 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, приговором Бердского городского суда от 31.03.2009 года наказания по приговорам от 23.03.2009 и 30.03.2009 года частично сложены, к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 1.08.2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

27.04.2012 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 31.03.2009 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27.04.2012 года Бердским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15.08.2012 года Бердским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам от 27.04.2012, 27.04.2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии 15.08.2014 года,

06.04.2017 года Бердским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

18.04.2018 года Бердским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Истигичеву А.С. по приговору от 06.04.2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию определено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы, 02.07.2019 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней (наказание отбыто, судимость не погашена),

            под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника                                                                                                              Шатиловой О.Ю.,

представителя потерпевшего                                  ЮЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Истигечева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Истигечев А.С. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

29.02.2020г. около 16 часов 43 минуты Истигечев А.С. пришел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> НСО, находясь в холле, подошел к входной двери офиса ООО Микрокредитная компания «ХХХ» (далее ООО МКК «ХХХ») и через стеклянные вставки двери увидел, что в помещении офиса никого нет. Истигечев А.С. предположил, что в данном помещении может находиться ценное имущество и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО МКК «ХХХ» из помещения офиса, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя возникший умысел, Истигечев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 44 минут, осознавая, что вход в данное офисное помещение в нерабочее время посторонним лицам запрещен, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, ключом, находящимся при нем, открыл замок двери и прошел внутрь, таким образом незаконно проник в помещение офиса ООО МКК «ХХХ», расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ООО МКК «ХХХ» имущество:

1. Видеокамеру DS-2CD2442FWD-IW, стоимостью 9 992 рублей с РоЕ инжектором Midspan-1/151 А, стоимостью 950 рублей;

2. Матерчатую тряпку синего цвета, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Истигечев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МКК «ХХХ» имущественный ущерб на общую сумму 10 942 рубля.

В судебном заседании подсудимый Истигечев А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Истигечева А.С. следует, что 29.02.2020 года в послеобеденное время он находился в ТЦ <данные изъяты> по адресу: НСО, <адрес>. В данном магазине, он ранее видел офис по выдаче микрозаймов, вход в который находился справа от входа в магазин ТЦ <данные изъяты> Он подошёл к двери, дверь была пластиковая со стеклянными вставками, через них он увидел, что внутри никого нет. Он подумал, что в этом офисе может быть что-нибудь ценное или деньги, поэтому решил совершить кражу из данного офиса. Он дернул ручку двери, она оказалась заперта. Тогда он достал свой ключ, который был при нем и им стал открывать замок. Данный ключ подошёл к замку, и он смог открыть дверь. Он зашёл внутрь, стал проверять все ящики, которые смог открыть. Также под столом, он увидел сейф, попытался тоже его открыть, но у него ничего не получилось. В одном из шкафов он нашел какую-то тряпку и стал ею вытирать всё предметы, которые трогал руками, так как был без перчаток. Когда он уже собрался уходить, то увидел на стене под потолком видеокамеру, он решил забрать эту камеру, чтобы его по ней не вычислили, т.к. думал, что видео пишется на карту памяти. Он встал на стул, который стоял прямо под камерой, снял ее и убрал в карман куртки, после этого он ушел из офиса. Тряпку, которой вытирал за собой поверхности он забрал с собой, чтобы вытереть ручку двери снаружи офиса, а потом эту тряпку выбросил, куда уже не помнит. 02.03.2020г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже из офиса микрозаймов и есть видеозапись, на которой все видно. Он не стал отпираться и написал явку с повинной. Поскольку камеру он никуда не успел деть, он добровольно принес ее в отдел полиции, где она вместе с ключом, которым он открывал дверь офиса, была изъята сотрудником уголовного розыска. (л.д.85-87, 166-167)

    Согласно протоколу явки с повинной, 29.02.2020г. в дневное время он находился в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. Он увидел контору по выдаче микрозаймов, подошел к двери, внутри никого не было, открыл замок двери ключом, который у него был с собой. Он зашел внутрь, проверил содержимое всех ящиков, которые смог открыть, пытался открыть сейф, но у него ничего не получилось. Когда он собрался уходить, то снял камеру видеонаблюдения, которая висела в данном помещении. (л.д.43-45)

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Так, из показаний представителя потерпевшей ЮЮЮ следует, что ООО МКК «ХХХ» занимается выдачей микрозаймов, офис расположен по адресу: <адрес> НСО, в здании магазина <данные изъяты> 28.02.2020 года в 19 часов она закончила работу и стала собираться домой. Она убрала все ценное в ящик и в сейф, закрыла дверь на ключ, который находился у нее и ушла.

    02.03.2020 года около 09 часов она пришла на работу. Подойдя к двери, она сразу увидела, что дверь офиса приоткрыта. Она поняла, что в офис кто-то проник, позвонила сотрудникам, ответственным за видеонаблюдение и попросила скинуть ей видеозапись с камеры, установленной в офисе и в момент разговора она автоматически посмотрела на то место, где у них была установлена камера, а именно над дверью офиса и обнаружила, что камеры нет. После этого, она сразу сообщила о произошедшем своему начальству и ей было дано указание вызывать сотрудников полиции.

    Затем, при просмотре видеозаписи она увидела, как ранее не знакомый ей мужчина в темной куртке с капюшоном на голове проходит в их офис, после чего начинает открывать все ящики, дверцы шкафов, пытается открыть ящик, запертый на ключ, также что-то делает с сейфом, расположенным под столом. После чего пледом и тряпкой, которая у них лежала в шкафу вытирает за собой поверхности, до которых дотрагивался. Далее, мужчина, увидев камеру видеонаблюдения подходит к ней и тянется рукой, после чего видеозапись прерывается.

    Таким образом, было похищено имущество ООО МКК «ХХХ», а именно видеокамера DS-2CD2442FWD-IW, стоимостью 9 992 рубля, с входящим в комплект РоЕ инжектором Midspan-1/151 А, стоимостью 950 рублей, матерчатая тряпка синего цвета, материальной ценности не представляющая, а всего на сумму 10 942 рублей. Похищенное вернули, ущерб возмещен.

    Объективно показания потерпевшей подтверждаются сообщением поступившим в дежурную часть и зарегистрированным за КУСП № 4003 от 02.03.2020г., согласно которого ЮЮЮ сообщила о том, что в магазине <данные изъяты>, <адрес> офисе микрозайма украли камеру видеонаблюдения (л.д.3)

    В ходе осмотра помещения МКК «ХХХ», расположенного в холле магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка и установлено, что двери в помещение пластиковые с большим стеклом, механизм замка и дверь внешних видимых повреждений не имеют. (л.д. 4-10)

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.03.2020г. он в составе СОГ выехал в офис микрокредитной организации, по адресу <адрес>, где была совершена кража камеры видеонаблюдения. На месте, ему была продемонстрирована видеозапись с камеры, установленной в офисе, при просмотре которой, было установлено, что преступление совершил Истигечев А.С.. На видео было четко видно, как он подходит к двери офиса, достает предмет похожий на ключ, им открывает дверь, затем с другой камеры видно, как Истигечев А.С., находясь в офисе, проверяет ящики стола, пытается открыть сейф, но у него это не получается, затем он забирает камеру видеонаблюдения и уходит из офиса. После этого он связался с Истегечевым А.С. и вызвал его в отдел, где тот в дальнейшем добровольно написал явку с повинной, кроме того пояснил, что похищенная камера, а так же ключ, которым он открыл дверь находятся при нем, данные предметы были им изъяты в ходе осмотра.

     05.03.2020г. от представителя потерпевшего ЮЮЮ им были получены документы: заявление и справка об ущербе. Вместе с документами Мечёва Ю.Г. предоставила диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в холле магазина «ГУМ» и в самом офисе, из которого была совершена кража. (л.д.79-80)

    В ходе выемки Свидетель №1 выдал СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в холле ТЦ <данные изъяты> и помещении офиса ООО МКК «ХХХ» по адресу <адрес>, (л.д.82-83), в ходе осмотра которого установлено, что имеется несколько видеозаписей, на одной из которых запечатлено, как в 16:43:55 в помещение холла с улицы входит Истигечев А.С., вставляет какой-то предмет в замок двери и производит манипуляции, в 16:44:16 открывает дверь и проходит внутрь.

    На следующем видео в 16:52:52 дверь офиса микрозаймов открывается и выходит Истигечев А.С., в правой руке у которого находится тряпка. Закрыв дверь он убирает тряпку в карман куртки, затем поднимается по ступеням ко входу в магазин «Продсиб».

                 На третьем видео в 16:44:19 с нижней части экрана появляется Истигечев А.С., проходит за стол, отодвигает офисное кресло, присаживается на кресло, затем прячет правую руку в рукав и открывает ящики находящиеся в тумбе рядом со столом, осматривает их, в 16:46:10 он открывает дверцы шкафа, затем закрывает их, присаживается на корточки к столу, берет с офисного кресла плед серого цвета в горошек и им вытирает поверхности под столом, затем из кармана достает ключ и пытается им открыть ящик тумбы. Затем открывает дверцы шкафчика, из которого достает матерчатую ткань синего цвета, которой начинает протирать поверхности. В 16:50:48 Истегечев А.С. поворачивается лицом в сторону камеры и смотрит прямо в нее, приближается рукой к камере, после чего видео обрывается. (л.д.88-90)

    Кроме того, в ходе осмотра служебного кабинета 208 ОМВД России по г. Бердску, по адресу ул. Пушкина,35 у Истигечева А.С. были изъяты: металлический ключ «Avers», камера видеонаблюдения «HIK VISION» серого цвета. Присутствующий Истигечев А.С. пояснил, что данным ключом 29.02.2020г. он открыл входную дверь в помещение расположенное в здании <данные изъяты> по адресу <адрес>, откуда похитил вышеуказанную камеру. (л.д.47-48)

                Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

        Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом, добровольным сообщением о совершенном преступлении и признается смягчающим вину доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Истигечева А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение судом учитывается, что под незаконным проникновением в помещении следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в офисе ООО МКК «ХХХ» в нерабочее время, где была совершена кража, не имелось, проникновение происходило именно с целью совершения кражи, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Истигечева А.С., заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 156-157) в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что в настоящий момент Истигечев А.С. совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение, в том числе, тяжких корыстных преступлений, а также за совершение корыстных преступлений средней тяжести, поэтому в его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что исправление и перевоспитание Истигечева А.С. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, назначение дополнительного наказания считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ определяет: СД- диск с видеозаписью, металлический ключ - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 4500 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Истигечева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц,

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, с последующим ежемесячным предоставлением в контролирующий орган справки об освидетельствовании до окончания испытательного срока.

Меру пресечения Истигечеву А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД- диск с видеозаписью, металлический ключ- хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 4500 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/Т.В.Васюхневич