Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2011 ~ М-4494/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-5291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя ответчика ЗАО «БИМС» - Косенко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Александра Прокофьевича к ЗАО «БИМС» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Косенко А.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что *** между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик оплатил истцу всего *** рублей в *** года из причитающихся по договору *** рублей. Кроме того, по условиям договора, до полного погашения долга покупатель должен выплачивать продавцу арендную плату за пользование данным имуществом в размере *** рублей ежемесячно.

На основании изложенного, просит взыскать с истца в свою пользу сумму долга в размере *** рублей (в том числе, основной долг - *** рублей, задолженность по арендной плате - *** рублей за период с *** года по *** года); а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, уведомленные о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки в настоящее судебное заседание и в предыдущее судебное заседание *** истец не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истцом суду не представлено, об отложении разбирательства дела ни истец, ни его представитель не просили. С учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, и в силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что упомянутый в иске договор носил фиктивный характер, с целью показать финансовую состоятельность ЗАО «БИМС» для получения им кредита в банке. Реально перечисленное в договоре имущество (транспортные средства и иная техника) не передавалась, намерений создать правовые последствия по данной сделке у сторон не было. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** между Косенко А.П. (продавец) и ЗАО «БИМС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники на общую сумму *** рублей; при этом индивидуальные признаки имущества (номера двигателя, шасси, кузова, ПТС и т.д.) не определены. По условиям договора имущество передается от продавца покупателю в течение 10 суток с момента заключения договора по акту приема-передачи. Покупатель полностью оплачивает имущество в срок до ***. До момента выплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, покупателем оплачивается арендная плата в размере *** рублей ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457, ч. 1 ст. 458 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Доказательств тому, что перечисленный в договоре товар был передан истцом ответчику в предусмотренном договором порядке (по акту приема-передачи), истцом суду, в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что это истцу предлагалось сделать еще на этапе подготовки к судебному разбирательству.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетеля по факту передачи имущества судом отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания в данном случае учитываться судом не могут.

Таким образом, суд считает недоказанным истцом факт наличия у ответчика долга перед ним.

Кроме того, в силу ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек *** - через три года после того, как покупатель по договору должен был полностью оплатить товар.

В связи с изложенным, с учетом правил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу надлежит отказать в данном иске и по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, частичной оплаты истцом государственной пошлины при предъявлении данного иска в размере *** рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Косенко Александру Прокофьевичу отказать в удовлетворении иска к ЗАО «БИМС» о взыскании долга по договору купли-продажи от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Косенко Александра Прокофьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано после его составления в окончательной форме в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд: в кассационном порядке до *** включительно или в апелляционном порядке с *** до *** включительно.

Судья                                                                 О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***