Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 от 25.07.2019

Дело №12-17/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000386-30

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Копейкиной М.А., с участием Сидорова А.С. и его защитника Янина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск дело по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сидоров А.С., <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> Сидоров А.С., управляя автомашиной «MersedesML», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

За совершение данного правонарушения Сидоров А.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сидоров А.С. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ст. лейтенантом полиции К.Ю.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение требований п.6.11 ПДД РФ. Местом составления указанного протокола является <адрес>. Из содержания данного протокола следует, что он на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 м, управляя а/м Мерседес ML, г/н №, принадлежащим Ф.Н.А., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Однако, в действительности, каким-либо инспектором ДПС, в том числе и К.Ю.Н. требований об остановке на <адрес> ему не предъявлялось. Кроме того, согласно действующим положениям п.6.11 Правил Дорожного Движения РФ - требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Жест инспектора должен быть четким и адресован конкретному водителю, что возможно только при нахождении сотрудника ДПС непосредственно у полосы, по которой движется транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном месте, даже если это противоречит правилам остановки и требованиям дорожных знаков. Однако, каких-либо требований об остановке ему не предъявлялось. Ссылка как в протоколе, так и в постановлении о том, что он не выполнил законное требование инспектора об остановке транспортного средства, не соответствует действительности. Требование сотрудника полиции должно быть чётким и адресованным конкретному лицу, исключая возможность ввести в заблуждение других участников дорожного движения, которые ошибочно не смогли данное требование распознать.Учитывая обстоятельства, при которых было установлено, что он проигнорировал требование инспектора, оно основано исключительно на его мнении, который был заинтересован в исходе дела, но не согласуются с ПДД РФ, а также с п.85 Административного регламента.

В судебном заседании Сидоров А.С. поддержал жалобу и в дополнение к доводам жалобы пояснил, что в ходе составления протокола он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, кроме того, на рассмотрение дела его не вызвали. Постановление о привлечении к административной ответственности ему было вручено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после рассмотрения дела без его участия и извещения.

В судебном заседании защитник Янин Р.А. поддержал жалобу по изложенным основаниям и пояснил, что при рассмотрении дела нарушено право заявителя Сидорова А.С. на рассмотрение дела по месту жительства, а также право на участие в рассмотрении дела, поскольку Сидоров А.С. не вызывался на рассмотрение дела.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в статье 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составлявшим протокол, внесена запись о рассмотрении дела в ОГИБДД ОНВД РФ Скопинского района по вызову.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Пронскому району К.Ю.Н. показал, что при составлении протокола лицо, привлекаемое к ответственности, Сидоров А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с этим он внёс запись в протокол о рассмотрении дела в Скопинском районе по месту жительства Сидорова А.С.

Между тем, должностным лицом административного органа в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сидорова А.С. не рассмотрено и определение по итогам рассмотрения ходатайства не вынесено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г., произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства:

При этом в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При рассмотрении дела начальником ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области М.А.В. указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение приведённых положений закона начальник ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области М.А.В. названное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах административного дела, поступившего в Пронский районный суд, отсутствует определение должностного лица о рассмотрении заявленного письменного ходатайства Сидорова А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Сидорова А.С. о рассмотрении дела в ОГИБДД по Пронскому району ДД.ММ.ГГГГ при наличии записи в протоколе о рассмотрении дела в ОГИБДД ОНВД РФ Скопинского района по вызову.

При таких обстоятельствах нет оснований не доверять пояснениям Сидорова А.С. и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Д.А. и Ж.Г.Ю. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вручено Сидорову в <адрес> сотрудником ГИБДД после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Сидорова А.С.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и влечет отмену постановления начальника ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сидорова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сидорова А.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сидоров А.С. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Сидорова А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья -                              А.Ю.Говорухин