Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2013 ~ М-1559/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-1650/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            17 октября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Терехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № х Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) были удовлетворены исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общественный контроль»), предъявленные в интересах потребителя Рассохиной Н.П., к Сомову В.С. о взыскании уплаченной суммы за выполненную работу, неустойки, компенсации морального вреда. Также решением мирового судьи с Сомова В.С. в доход СРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма штрафа в размере <*****> руб. <*****> коп.

В настоящее время СРОО ОЗП «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением, указав, что (дата) с приложением исполнительного листа во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи в части взыскания с Сомова В.С. суммы штрафа, в адрес Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (далее по тексту СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, более того заявитель не получил постановление о его возбуждении. Утверждая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя Пермяковой И.С. нарушает права заявителя как взыскателя, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пермяковой И.С., выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении исполнительных действий. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Пермякову И.С. надлежащим образом направить в адрес Взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, провести необходимые исполнительные действия для целей исполнения требований исполнительного документа по месту нахождения имущества должника: <адрес>.

От представителя заявителя Председателя Совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсукова С.А. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства должник Сомов В.С. в суд не явился, также в судебное заседание не явился представитель СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО, судебный пристав-исполнитель Пермякова И.С., доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – заинтересованные лица не представили.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО Асмус А.А. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание суммы штрафа с Сомова В.С. в пользу заявителя, - в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Пермяковой И.С. в очередном отпуске с (дата) передано в её производство. Вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство (дата) окончено.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы сводного исполнительного производства № х, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из содержания заявления, утверждая о нарушении прав СРОО ОЗПП «Общественный контроль» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании присужденной судом денежной суммы, представитель взыскателя фактически заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Пермяковой И.С., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершении всей полноты исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных требований заявителя по следующим основаниям:

Из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что (дата) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО получено заявление СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению исполнительного листа № х, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № х Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение судебного решения с предметом исполнения: взыскание с Сомова В.С. в доход заявителя <*****> руб. <*****> коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем И.С. Пермяковой на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № х. Должнику в соответствии ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства: должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, взыскателю простым письмом, в связи с чем в материалах исполнительного производства, действительно, отсутствуют надлежащие доказательства личного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Между тем, суд учитывает, что в заявлении СРОО ОЗПП «Общественный контроль» не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для заявителя факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствующем заявлении СРОО ОЗПП «Общественный контроль» имеется лишь ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в данном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем, который является юридическим лицом, данное право не реализовано.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из содержания заявления, утверждая о нарушении прав СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, представитель взыскателя фактически заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Пермяковой И.С.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений заявителя по следующим основаниям. Как следует из материалов исполнительного производства № х, в последующем объединенного с другими производствами о взыскании денежных средств с Сомова В.С., в сводное производство с присвоением № х, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий.

Так, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы г. Каменска-Уральского, кредитные учреждения, которые судебным приставом-исполнителем периодически повторялись для целей оперативного владения необходимой информацией. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по известным адресам места жительства должника, в том числе в адрес, указанный взыскателем: <адрес> В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Сомов В.С. имеет денежные средства на расчетном счете в ОАО «<*****>», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Пермяковой И.С. от (дата) на банк возложена обязанность перечисления денежных средств, находящихся на счете должника. После распределения поступивших денежных средств, в том числе путем перечисления <*****> руб. <*****> коп. на счет СРОО ОЗПП «Общественный контроль», (дата) исполнительное производство № х окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об отсутствии снований расценивать совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» как бездействие судебного пристава-исполнителя. Оснований для вынесения в адрес СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО частного определения, вопреки утверждения представителя заявителя, суд в рассматриваемом случае также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2013 года.

Судья: