Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 ~ М-534/2015 от 21.04.2015

2-668/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                 ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                        ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием прокурора                    ЧЕРНЫХ С.А.,

Адвокатов:                            ЛУЦЕНКО С.А.,

                                МОЛЧАГИНА В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КРАСНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (л.д.3-6), указывая, что он является регулярным наемным работником ООО «Грибановский машиностроительный завод» по профессии электрогазосварщик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Грибановский машиностроительный завод» при исполнении им трудовых обязанностей во исполнение задания мастера цеха ФИО10 на доработку крышки передней № до установки эллиптичности в результате падения на него указанной крышки ему были причинены телесные повреждения.

Истец указывает, что, согласно медицинскому заключению БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ,телесные повреждения,причиненные ему в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, диагностированы как компрессионный перелом 1 поясничного позвонка.Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых.

ФИО2 указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:

- начальник цеха № ООО «Грибановский машиностроительный завод» ФИО9, не обеспечивший ему безопасность при проведении электросварочных работ и выдачу отдельных специальных элементов, применяемых в качестве обратного провода (болты, зажимы);

- мастер цеха № ООО «Грибановский машиностроительный завод» ФИО10, не ознакомивший его с технологией доработки;

- он, как лицо, допустившее соединение между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода с помощью проволоки.

Истец указывает, что при этом его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в результате расследования указанного несчастного случая на производстве установлено не было.

По утверждению ФИО2, в результате в несчастного случая на производстве он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В процессе лечения ему была выполнена операция: декомпрессивная ламинэктомия Th 12-L1, резекция задних и центральных масс тела позвонка, устранение передней компрессии спинного мозга, корпородезThl2-L2 2-мя имплантатами из пористого никелида титана. Транспедикулярная фиксация Thl2-L2 4-х винтовой системой «Legasy».В результате проведенного лечения ему был поставлен окончательный диагноз: компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка IV степени. Перелом X ребра справа.ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) было установлено, что ФИО2 утрачена профессиональная трудоспособность в размере 80 % (Справка серия МСЭ-2009 № 0085175).ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена впервые инвалидность второй группы с причиной инвалидности: трудовое увечье (Справка серия МСЭ-2014 № 1766320).

На основании изложенного истец утверждает, что предприятием ему причинен моральный вред в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выражающийся в физических и нравственных страданиях, а именно:

- испытыванием на протяжении длительного периода времени острой физической боли, что подтверждается тяжестью телесных повреждений;

- длительностью нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (более 6 месяцев);

- сложностью медицинского оперативного вмешательства в его организм с учетом установки в него искусственных медицинских приспособлений;

- потерей трудоспособности в размере 80 % и установлением 2 группы инвалидности в связи с трудовым увечьем;

- нравственными переживаниями о дальнейшей судьбе его и его семьи, так как (принимая во внимание доход супруги и наличие на иждивении двух малолетних детей) он фактически является основным кормильцем;

- необходимостью продолжительной реабилитации, подтверждаемой прилагаемой к иску программой реабилитации инвалида;

- фактическим лишением его полноценной жизненной деятельности на длительный период времени.

Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 600 000 руб.

На основании ст.ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 229.2,237,393 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ч.5 ст. 29 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ООО «Грибановский машиностроительный завод» 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий в интересах предприятия на основании ордера (л.д.34) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), с иском не согласен. В представленных суду возражениях (л.д.36-38,143-145, 152) он указывает, что причиной произошедшего с ФИО2 несчастного случая явилось несоблюдение им инструкции по охране труда.По мнению представителя, выводы государственного инспектора труда о том, что начальник цеха ФИО9 не обеспечил для сварщика безопасность при проведении электросварочных работ и должный контроль за соблюдением требований охраны труда, а мастер цеха ФИО10 не ознакомил ФИО2 с технологией доработки, ничем не обоснованы и не соответствуют действительности.

Начальник цеха ФИО9 и мастер цеха ФИО10 – лица, указанные в Акте № о несчастном случае на производстве, как допустившие нарушение правил охраны труда, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.60), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.187-187), иск не признают. В предыдущих судебных заседаниях объяснили, что считают, что несчастный случай на производстве произошел по вине ФИО2, который допустил нарушения Инструкции по охране труда для электрогазосварщика, не закрепив свариваемую деталь на сварочном стенде болтами и зажимами, а также присоединив перед началом работ клемму обратного гибкого провода к сварочному стенду, вместо - свариваемой детали.

Выслушав объяснения сторон и выступление адвоката ФИО7, действующего на основании ордера в интересах истца (л.д.33), исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора ФИО5, считающей иск подлежащим удовлетворению частично, определившей размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 300 000 (триста тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) работал в ООО «Грибановский машиностроительный завод» (далее – ООО «ГМЗ») в должности электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут при выполнении ФИО2 работы по доработке крышки передней № 2561-6, в частности, заплавке отверстия (ДУ 80) до установки эллиптичности, произошел несчастный случай.

Обстоятельства несчастного случая и его причины отражены в Акте № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГМЗ»ФИО11 (л.д.78-82).

Акт составлен на основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

Согласно Акту и Заключению, ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщикФИО2, согласно трудовому договору, прибыл на работу в ООО «Грибановский машиностроительный завод», и заступил в смену по графику сменности с 8-00 до 20-00. Электрогазосварочные работы он производил в цехе № на сварочном посту, который расположен в середине цеха по правую сторону от входа. В этот день ФИО2 получил задание от мастера цеха № ФИО10 на доработку крышки передней № 2561-6, в частности, заплавать отверстие (Ду 80) до установки эллиптичности. Для чего необходимо было закрепить крышку в приспособление СП-1012 (сварочный стенд), а затем произвести электросварочные работы. ФИО2 с помощью цехового крана переместил крышку к приспособлению СП-1012. В связи с тем, что на СП-1012 не было струбцин (зажимов, болтов), ФИО2 принял решение поставить крышку на деревянную подставку, закрепил ее проволокой к СП-1012 и приступил к электросварочным работам. В 17-40 ДД.ММ.ГГГГ крышка начала падать на ФИО2, ударив его в правое плечо, и повалив на пол, прижало правую ногу. ФИО2 закричал о помощи. Находившиеся рядом ФИО12 и ФИО13, услышав крик, подбежали к сварочному посту, где работал ФИО2, и увидели, что его нога придавлена крышкой. Они приподняли крышку и освободили ФИО2 На место происшествия прибежали начальник цеха ФИО9, мастер цеха ФИО10. главный сварщик ФИО14 ФИО9, осмотрев ФИО2, распорядился черезФИО14 вызвать скорую помощь.

До приездаврача ФИО2 находился в сознании. Прибывший на место происшествия врач оказал медицинскую помощь ФИО2 и уехал. Боль в спине ФИО2 не утихала, и начальник цеха ФИО9 доставил ФИО2 в <адрес>ную больницу. Согласно медицинскому заключению № 52, ФИО2 поступил в травматологическое отделение БУЗ ВО«Борисоглебская РБ» с диагнозом компрессионный перелом I поясничного позвонка. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых. Пострадавший был трезв.

В ходе расследования инспектором было установлено:

    1.Электрогазосварщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время получения травмы находился на рабочем месте, исполнял свои обязанности, производил электросварочные работы по заданию и в интересах работодателя ООО «Грибановский машиностроительный завод».

2.Электрогазосварщик ФИО2 не был ознакомлен должностными лицами цеха с технологией производства наплавки крышки передней № и приступил к производству электросварочных работ по доработке крышки по своему усмотрению.

    3.Электрогазосварщик ФИО2 при производстве работ ручной дуговой электросваркой произвел соединение между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода, в частности крышки и СП-1012 (сварочного стенда), не надежно, с помощью проволоки, а не болтами, зажимами или сваркой, в результате чего, проволока отгорела и крышка, потеряв устойчивость, упала, травмировав его.

4.Начальник цеха - ФИО9, должностное лицо - ответственный за обеспечение безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не обеспечил безопасность при проведении электросварочных работ ФИО2, не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками цеха требований охраны труда.

5.Мастер цеха - ФИО10, должностное лицо - непосредственный руководитель ФИО2, выдав задание на доработку крышки ФИО2, не ознакомив его с технологией доработки, не обеспечил должный контроль за соблюдением подчиненным требований охраны труда.

6.Работодатель не зафиксировал сложившуюся обстановку на месте происшествия (не составил схему, не произвел фотографирование или видеосъемку.

Согласно п. 9 Акта, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении электросварочных работ по доработке крышки передней № пострадавшим без ознакомления его с технологией доработки с нарушениемп. 2.8.19, п. 2.18.23 Межотраслевых правил по охране труда при электро – и газосварочных работах ПОТ РМ – 020 – 2011, ст. 22, 211, 212 ТК РФ;не соблюдение пострадавшим требований охраны труда в части п. 3.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика 08.10-55, утв. директором ООО «ГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, сварка должна осуществляться с применением двух проводов, один из которых присоединяется к электродержателю, а другой (обратный) к свариваемой детали, чем нарушена ст. 214 ТК РФ.

Пунктом 10 Акта о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- начальник цеха ФИО9 – должностное лицо – ответственный за обеспечение безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не обеспечивший безопасность при проведении электросварочных работ ФИО2 и должный контроль за соблюдением требований охраны труда, допустивший производство работ ручной дуговой электросваркой пострадавшим при присоединении между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода, не надежно, с помощью проволоки, а не болтами, зажимами или сваркой, в нарушение п. 1.1.3, п. 2.8.19, п. 2.18.23 Межотраслевых правил по охране труда при электро – и газосварочных работах ПОТ РМ – 020 – 2011, ст. 22, 211, 212 ТК РФ;

- мастер цеха ФИО10, должностное лицо – непосредственный руководитель ФИО2, выдав задание на доработку крышки, не ознакомив его с технологией доработки и не обеспечив должный контроль за соблюдением подчиненным требований охраны труда, чем нарушил п. 1.1.3, п. 2.10, п. 2.8.19, п. 2.18.23 Межотраслевых правил по охране труда при электро – и газосварочных работах ПОТ РМ – 020 – 2011, ст. 22, 211, 212 ТК РФ;

- электрогазосварщик ФИО2, который при производстве работ ручной дуговой электросваркой произвел соединение между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода, в частности, крышки и СП – 1012, не надежно, с помощью проволоки, а не болтами, зажимами или сваркой, в результате чего, проволока отгорела, и крышка, потеряв устойчивость, упала, травмировав его, чем нарушил п. 3.1 Инструкции по охране труда дляэлектрогазосварщика 08.10-55, утв. Директором ООО «ГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ года.В соответствии с представленными листками нетрудоспособности (л.д.27-31), ФИО2 находился на лечении по поводу полученных травм со дня несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из историиболезни № БУЗ ВО«Воронежская областная больница №1» (л.д.26), ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в НХО ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная позвоночно-спинальная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом телаL1 IV степени с компрессией позвоночного канала без нарушения проводимости спинного мозга. Умеренный болевой синдром. Перелом Xребра справа.

В соответствии с представленными справкамиБюро медико – социальной экспертизы (л.д.8), ФИО2 установлена инвалидность второй группы вследствие трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ и определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%. Срок очередного переосвидетельствования –ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- Повреждение здоровья истца относится к категории тяжелых, повлекло утрату 80% профессиональной трудоспособности и установление второй группы инвалидности, длительное лечение, серьезные операции, необходимость длительной реабилитации.

- Как в момент причинения вреда, так и впоследствии в процессе лечения истец испытывал значительные физические страдания, в настоящее время он испытывает боли, нуждается в лечении и реабилитации. Согласно представленной Выписке (л.д.188), в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом: Посттравматический остеохондроз. Болевой синдром. Транспедикулярный фиксатор в области 2 поясничного позвонка. Госпитализация плановая по причине реабилитации и восстановительного лечения, выполнения программы реабилитации инвалидов. В Выписке также указано, что между нахождением больного ФИО2 в стационаре с 08.06 по ДД.ММ.ГГГГ и производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно – следственная связь. Данная госпитализация рекомендована оперировавшим врачом БУЗ ВО «ВОКБ № 1» <адрес>, где больной получал оперативное лечение по поводу производственной травмы.

- ФИО2 является молодым человеком – 1986 года рождения, на иждивении имеет жену, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и двоих несовершеннолетних детей: общего ребенка с женой и её ребенка от предыдущего брака (л.д.15-19), его заработок до несчастного случая составлял в среднем 40 000 рублей (л.д.191), являлся для семьи основным источником дохода. В настоящее время он лишен возможности трудиться, с предприятия уволен по причине отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № – ок от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.181).

- После несчастного случая работодатель, не провел его расследования, не составил Акт о несчастном случае по форме Н-1, не зафиксировал сложившуюся обстановку на месте происшествия, что подтверждается п.п.6 п. 8 Акта о несчастном случае на производстве, составленного государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ - больше чем через месяц после происшествия, после обращения истца в прокуратуру (л.д.20). При наличии серьезных повреждений здоровья, находясь в больнице, ФИО2 должен был заботиться о защите своих прав, что, безусловно, усиливало его нравственные страдания.

На основании изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 400 000 рублей.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по мотиву наличия в действиях истца грубой неосторожности суд считает необоснованными.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В ходе расследования государственным инспектором по труду несчастного случая с истцом грубая неосторожность в его действиях установлена не была, что отражено в акте о несчастном случае на производстве, имеющемся в материалах дела.

По правилам статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", акт о несчастном случае на производстве имеет преюдициальное значение в дальнейшем для решения вопроса о размере ежемесячных страховых выплат, который может быть уменьшен при грубой неосторожности работника.

Ответчиком, несмотря на несогласие с результатами расследования несчастного случая,акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и в установленном законом порядке не обжалован.

В процессе судебного разбирательства представителю ответчика также разъяснялось право заявления требований о признании недействительнымуказанного акта (л.д.109). Однако, он таких требований не заявил.

Следовательно, вышеуказанное не дает работодателю возможности при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства несчастного случая и ссылаться на наличие грубой неосторожности со стороны работника.

Тот факт, что ФИО2 в акте о несчастном случае также указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не может повлиять на содержание решения.

Поскольку в силу закона отсутствие вины в причинении вреда должен был доказать ответчик, именно ему следовало представить суду доказательства того, что вред здоровью ФИО2 причинен по причине его грубой неосторожности. Однако, утверждение представителя ответчика и третьих лиц о том, что до начала выполнения ФИО2 работ, в результате которых произошел несчастный случай, зажимы и болты на сварочном стенде присутствовали, не подтверждено никакими доказательствами и противоречит акту о несчастном случае. Акт о несчастном случае сведений о наличии в действиях истца грубой неосторожности и степени вины не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО16 Зайцева