Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2016 ~ М-3428/2016 от 16.05.2016

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракова В.Ю. к Матвеевой Л.П., Мировной К.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Мироновой К.В. к Ракову В.Ю., Ступиной Р.А. о признании утратившими право, выселении, о снятии с регистрационного учета,

                        установил:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

    Миронова К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившим право, о выселении Ракова В.Ю. и снятии его с регистрационного учета.

    В последствии встречные требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что истцу, который являлся сиротой, была предоставлена квартира. Данную квартиру по его поручению в 2013 г. продала Матвеева Л.П., которая его воспитывала. Матвеева Л.П. денежные средства за проданное имущество истцу не передала, купила себе двухкомнатную квартиру и вселилась в неё, сказав истцу, что она будет проживать в ней, а истец в принадлежащей ей малосемейке. Истец проживал и проживает в малосемейке, принадлежащей Матвеевой Л.П. и расположенной по адресу: <адрес> До 2015 г. истец полагал, что квартира, в которой проживает Матвеева Л.П., оформлена на его имя, т.к. он относился к ней как к матери и полностью ей доверял. После ссоры с ней узнал, что квартира оформлена на Матвееву Л.П. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности и в суд с иском о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, денежные средства в размере 1 273 864 р. взысканы с Матвеевой Л.П. в пользу истца. После обращения истца с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.П. заключила с Мироновой К.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, с целью уклонения от возврата денежных средств, т.к. у Матвеевой Л.П. в результате данной сделки в собственности осталось одно жилое помещение, на которое невозможно обратить взыскание. Миронова К.В. и Матвеева Л.П. являются родственниками (племянница и тетя). После совершения сделки Миронова К.В. в квартиру не вселилась, расходов по её содержанию не несла. Кроме того, после продажи квартиры Матвеева Л.П. предлагала данную квартиру истцу в счет уплаты долга, предлагая передать квартиру стоимостью 450 000 р. и простить ей долг в размере 1 273 000 р. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мироновой К.В. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

    Представитель Матвеевой Л.П. Матин И.Ю., действующий по доверенности иск не признал, пояснив, что Матвеева Л.П. была намерена продать спорную квартиру еще в ДД.ММ.ГГГГ о чем сказала истцу. Ей за квартиру были переданы денежные средства. Сделка носила реальный характер, о наличии долга перед истцом Матвеева Л.П. не знала, т.к. решение суда еще не состоялось.    

Представитель Мироновой К.В. Булала А.М., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что Миронова К.В. хотела вложить имеющиеся у неё денежные средства в недвижимость. У неё было 250 000 р., 200 000 р. ей дал в долг отец и она, узнав, что Матвеева Л.П. продает малосемейку, решила купить её, т.к. была уверена в чистоте сделки. Она разрешила истцу остаться проживать в квартире, а когда узнала, что он за неё не платит, в ДД.ММ.ГГГГ. написала ему требование, чтобы он выселился. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, признав утратившими права и выселить Ракова В.Ю., Ступину Р.А. из принадлежащего ей жилого помещения, снять с регистрационного учета.

    Ступина Р.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, из отзыва на исковое заявление видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между её мужем Раковым В.Ю. е его тетей Матвеевой Л.П. произошел конфликт из-за того, что Матвеева Л.П. потребовала у них, чтобы они передарили подаренную им мультиварку их общей знакомой, она отказалась. Тогда Матвеева Л.П. сказала, что ничего им не должна и предложила освободить малосемейку, на что её муж ответил, что тогда пусть она освобождает его квартиру. Матвеева Л.П. сказала, что двухкомнатная квартира принадлежит ей, муж удивился, расстроился, обращался за помощью к брату Матвеевой Л.П. (отцу Мироновой К.В.), тот его успокаивал, говорил, что Матвеева Л.П. любит Ракова В.Ю. и все делает для того, чтобы защитить; уговаривал не обращаться в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ. муж обратился в полицию и все отношения с родственниками были прекращены. Считает, что Миронова К.В. является фиктивным собственником, против выселения возражает.

    Представитель Управления Росреестра в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель УФМС России по г. Тольятти не явился, извещен надлежащим образом.

    Прокурор, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверочного материала, считает, что исковое заявление Ракова В.Ю. подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Л.П. и Мироновой К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому Матвеева Л.П. продала Мироновой К.В. указанное жилое помещение за 450 000 р.

В п.4 договора указано, что денежные средства переданы до подписания договора.

Из пояснений представителя ответчика Мироновой К.В. видно, что Миронова К.В. приобрела спорное имущество с целью вложения денежных средств.

Однако в судебном заседании было установлено, что денежные средства, необходимые для данных целей у неё отсутствовали.

Из пояснений представителя истца видно, что у Мироновой К.В. на момент совершения сделки имелось 250 000 р. наличными, оставшуюся сумму она взяла в долг у своего отца, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, из данной расписки не видно, что деньги переданы в долг.

Из пояснений представителя истца видно, что у Мироновой К.В. и отцом хорошие отношения и он не смог пояснить для чего была составлена расписка.

Денежные средства, со слов Мироновой К.В. переданы наличными, никаких банковских или иных документов, подтверждающих наличие у Мироновой К.В. данных денежных средств, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что после приобретения жилого помещения Миронова К.В. в него не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила, оплатив коммунальные услуги только в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя Мироновой К.В., пояснившего, что данная сделка являлась средством вложения денег, в том числе взятых для этого в долг, видно, что она не имела намерения получать доход в виде сдачи квартиры в аренду и разрешила в ней проживать истцу с условием, что он будет оплачивать коммунальные платежи.

Раков В.Ю. наличие данной договоренности оспаривает, поясняя, что он по поводу данного жилого помещения общался всегда только с Матвеевой Л.П.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2015 г. Миронова К.В. обратилась к Ракову В.Ю. с предупреждением о необходимости выселиться в течение семи дней со дня получения данного уведомления, которое было получено Раковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Раков В.Ю. со своей супругой и ребенком продолжает проживать в данном помещении, а требование о выселении было заявлено только в ходе рассмотрения данного спора, с которым Раков В.Ю. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом требования о выселении супруги Ракова В.Ю. были заявлены позже, т.к. Мироновой К.В. не было известно о том, что она там проживает. Требования о выселении ребенка не заявлены до настоящего времени.

Из пояснений свидетеля ФИО14 видно, что Миронова К.В. обратилась к нему летом 2015 г. с просьбой подыскать ей квартиру стоимостью примерно 500 000 р., которую она была намерена приобрести с целью вложения денежных средств и не собиралась в неё вселяться. Он занимался поиском жилого помещения, но ни один из предложенных им вариантов Миронову К.В. не устроил, а позже она попросила его составить договор, сказав, что покупает квартиру у родственницы. Он договор составил.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что зимой 2016 г. к нему вновь обратилась Миронова К.В., которая попросила подобрать ей однокомнатную или двухкомнатную квартиру стоимостью около 1 200 000 р., он занялся поиском, но летом 2016 г. она сказала ему, что продавать малосемейку она не будет, т.к. она в споре.

Из пояснений представителя Мироновой К.В. видно, что Миронова К.В., собирающаяся менее чем через полгода после приобретения, в том числе на заемные денежные средства, спорной квартиры, долг отцу в размере 200 000 р. не возвратила.

Представитель Матвеевой Л.П., пояснял, что она выставляла квартиру на продажу, обращалась за помощью к риэлтору, но доказательств данного факта не представил.

В судебном заседании установлено, что Раков В.Ю. имел в собственности квартиру, которая была ему предоставлена как сироте, которая была продана по выданной им доверенности Матвеевой Л.П. в 2013 г., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя Матвеевой Л.П. видно, что она передавала Ракову В.Ю. денежные средства в размере 650 000 р., а 600 000 р. он ей подарил.

Данные доводы опровергаются решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства за проданную квартиру Ракова В.Ю. Матвеева Л.П. ему не передала, вложив их в приобретение квартиры, оформленную на имя Матвеевой Л.П., в которой Матвеева Л.П. вселилась и проживает.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что Матвеева Л.П. не могла уклоняться от возврата денежных средств и с данной целью совершила сделку, т.к. она не знала о наличии долга и узнала о нем только после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Матвеева Л.П. знала о том, что Раков В.Ю. претендует на денежные средства, полученные от продажи его квартиры, в связи с тем, что до обращения с иском в суд Раков В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Матвеевой Л.П. уголовного дела, что подтверждается исследованным в судебном заседании проверочным материалом.

Из объяснений Матвеевой Л.П., данных в полиции также видно, что денег Ракову В.Ю. она не передавала, т.к. он сам захотел, чтобы она купила себе квартиру в благодарность за то, что его приняли в семью. Поясняла также, что она взяла себе только часть принадлежащих ему денег.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.П. впервые давала объяснения в полиции по поводу денежных средств, полученных от продажи квартиры Ракова В.Ю., а в ДД.ММ.ГГГГ. она заключила спорный договор купли-продажи.

Из пояснений свидетеля ФИО15, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. они разговаривали с Матвеевой Л.П. и в счет погашения долга она предлагала истцу спорную квартиру, распоряжаясь ей как своей собственной.

Из пояснений свидетеля ФИО16 также видно, что Матвеева Л.П. предлагала в 2015 г. Ракову В.Ю. спорную квартиру в счет погашения долга, но он отказался, т.к. стоимость квартиры значительно меньше долга.

Таким образом, Матвеевой Л.П. достоверно было известно о притязаниях Ракова В.Ю. на денежные средства еще до вынесения судом решения о взыскании с неё денежных средств. На тот момент Матвеева Л.П. имела в собственности два жилых помещения, на одно из которых могло быть обращено взыскание, однако это стало невозможным после заключения оспариваемой сделки, что нарушает права Ракова В.Ю., который лишен возможности защитить права иным образом.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что она погашает долг перед Раковым В.Ю., т.к. платежи в счет погашения долга стали осуществляться ДД.ММ.ГГГГ незначительными платежами.

В судебном заседании представитель Матвеевой Л.П. не мог пояснить в связи с чем после получения денежных средств от Мироновой К.В. и при наличии притязаний истца на денежные средства, после вынесения судом решения, она не передала ему до настоящего времени хотя бы часть денежных средств, полученных с её слов от Мироновой К.В.

Из пояснений представителя ответчика видно, что ему не известно о том как распорядилась Матвеева Л.П. полученными от сделки денежными средствами в размере 450 000 р.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что стороны сделки совершили их без намерения наступления соответствующих последствий, сделка является мнимой и необходимо применить последствия в виде прекращения права собственности Мироновой К.В. на спорное имущество.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению встречные требования о признании Ракова В.Ю., Ступиной Р.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Ракова ФИО19 удовлетворить.

Признать мнимой сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Матвеевой ФИО20 и Мироновой ФИО26, право собственности по которому зарегистрировано за Мироновой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Мироновой ФИО26 на жилое помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Мироновой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №

В удовлетворении встречного искового заявления Мироновой ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2016 г.

Председательствующий: