Решение по делу № 12-243/2012 от 04.04.2012

№12-243/2012

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 8 Марта, д.1 18 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

заявителя Димитрова Д.И.,

помощника прокурора Центрального АО <адрес> Саркисова А.В.,

рассмотрев жалобу Димитрова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – Димитрова Д.И., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 16 марта 2012 года физическое лицо Димитров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства за то, что «выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью».

Димитровым Д.И. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, его виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку слово «подлец» по его мнению не является оскорблением.

Димитров Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он, в самом деле, назвал ФИО1 «подлецом», но при этом пояснил, что он сказал это ему на ухо, тихим голосом, при этом никаких других оскорбительных или нецензурных высказываний в его адрес он вообще не высказывал. Он не считает это слово оскорбительным и полагает, что он высказал это ему не в неприличной     форме, а просто сказал: «Вы подлец» и все. Утверждает, что он никаких бумаг со стола ФИО1 на пол не скидывал, наоборот, это ФИО1 скинул со стола их заявления в его адрес. По ноге ФИО1 он также не пинал. Никаких нецензурных высказываний он вообще не произносил. Все это не соответствует действительности. ФИО4. Все это фиксировала на диктофон, но сейчас данную запись он не может представить суду, т.к. он не взял ее с собой. Просит суд обжалуемое им постановление мирового судьи отменить как не обоснованное и не законное.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, по телефону ФИО1 просил рассмотреть данную жалобу без его участия, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие ФИО1.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Саркисов А.В. суду пояснил, что он полагает, что Димитров обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, назвав ФИО1 этим словом, он оскорбил его. Поскольку Димитров сопровождал свои публичные оскорбления определенными действиями – это скидывание бумаг со стола и удар ногой, то он полагает, что эти его действия свидетельствуют о неприличной форме высказанного им оскорбления.

    Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждения Димитрова Д.И. о том, что он не оскорблял нецензурными выражениями ФИО1 и в его действиях нет состава административного правонарушения, бесспорно, ничем не опровергнуты, объективных доказательств этому, в том числе тому, что Димитров Д.И. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, в представленных суду материалах нет и суду не представлено.

Кроме того, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы дела, в том числе исследовав в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в суде первой инстанции, а также выслушав показания Димитрова Д.И., суд объективно установил, что Димитров Д.И. спокойным тоном сказал ФИО1: «Вы подлец», при этом, в чем выразилась неприличная форма данного выражения Димитрова Д.И. мировым судьей фактически не установлено, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, следовательно, в действиях Димитрова Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

Доводы помощника прокурора о том, что Димитров скидывал бумаги со стола и пинал ФИО1, своего объективного подтверждения в суде не нашли, Димитров утверждает, что он этих действий не совершал и они не установлены судом первой инстанции в установочной части решения суда. Состав административного правонарушения – «оскорбление» имеется только в том случае, когда оскорбление высказано в неприличной форме.

Судом второй инстанции установлено, что «оскорбление» было высказано, но факт высказывания его «в неприличной форме» не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Димитров Д.И. был привлечен к административной ответственности, не установлены, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В судебном заседании объективно установлено, что административное правонарушение, за совершение которого Димитров Д.М. был привлечен к административной ответственности, произошло 14.01.2012 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Димитрова Д.И. по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ начал течь с 14.01.2012 г. и окончился по истечение трех месяцев – 14.04.2012 г., следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Димитрова Д.И. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании исследованных материалов дела и показаний участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Димитрова Д.И., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитрова Д.И. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 16 марта 2012 года в отношении физического лица – Димитрова Д.И. отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях Димитрова Д.И. состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Димитрова Д.И. – удовлетворить в полном объеме.

Судья                              С.В. Ходкин