Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2019 (2-4230/2018;) ~ М-3678/2018 от 15.10.2018

дело № 2-227/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракеляна В.А., Асрияна В.В.,

-от ответчика6 представителя по доверенности Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Германцевой ФИО10 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Германцева Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учетом износа деталей и УТС в размере 219276.07 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фиат Добло, госномер №, под управлением Сердюк Т.В.,

-Киа Сид, госномер №, под управлением Геворковой С.Г.,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением Пономарева Л.В., принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана Сердюк Т.В., которая не справилась с управлением автомобилем Фиат и допустила столкновение с автомобилем Киа, который от удара отбросило на автомобиль Тойота.

В данном ДТП автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию в размере 130057.44 руб. (л.д.42).

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсацией, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно правовой центр «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила: - 423327 руб., величина УТС - 22720 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аракелян В.А. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Германцевой ФИО11 штраф в размере 109638.03 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 758695.20 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 14.02.2019).

В судебном заседании от 14.02.2019, представители истца поддержали уточненные требования и показали, что в настоящее время страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим, перечислив последнему недоплаченную компенсацию по полису ОСАГО. Однако истец просит взыскать штраф, поскольку страховая компания исполнила требования потребителя после обращения в суд и после назначения судебной экспертизы, а также неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Исаева В.А. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим во внесудебном порядке, просила уменьшить размер неустойки, расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 61).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер №, которые могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, с учетом износа.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 411879 руб. (л.д.81).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Однако в судебном заседании стало известно о том, что страховщик в добровольном порядке перечислил оставшееся страховое возмещение после обращения истца в суд и назначения судебной экспертизы, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, поскольку права и интересы заявителя восстановлены.

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 109638.03 руб. (ст. 196 ГПК).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, о чём просит в уточненном требовании истец. Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему (л.д.80).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109638.03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219276.07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5390 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.02.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░