Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2019 ~ М-2531/2019 от 19.06.2019

66RS0006-01-2019-002518-34

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

№ 2-2791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Завьялову А. А., Завьяловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Завьялову А.А., Завьяловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 14.11.2014 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 126 000 рублей до 14.11.2036 под 13,25% годовых. По условиям договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 126 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора < № > от 14.11.2014 между Банком и заемщиком возникла ипотека следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора < № > от 14.11.2014 заемщики обязаны возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 18.03.2019 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору < № > от 14.11.2014 составляет 4 092 805 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга 3 069 406 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 1 016 602 рубля 39 копеек, неустойка 6 797 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, нарушают сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору < № > от 14.11.2014 в размере 4 092 805 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 40 664 рубля 03 копейки, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у Банка - квартиру, расположенной по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость 3 141 000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив, что просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 490 400 рублей. Указала, что представленный ответчиками отчет об оценке не соответствует требованиям закона, поскольку не приложены сведения об объектах исследования, на основании сравнения которых специалист оценила стоимость заложенной квартиры.

Ответчики в судебном заседании возражали и не были согласны с заявленными требованиями в полном объеме, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме. Просили снизить размер процента по кредиту, поскольку полагали его завышенным. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустоек и штрафов. Представили оценку ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость», согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 700 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 14.11.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 126 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 37 181 рубль 61 копейка (л.д. 14-16).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 126 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях по счету и не оспаривается ответчиками.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 к кредитному договору < № > от 14.11.2014 установлено, что заемщикам предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга и начисляемых процентов по кредиту на 24 месяца, начиная с 26.09.2016, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей. Принято решение не применять положения договора в части неустоек, начисленных на дату подписания соглашения. При нарушении условий договора после заключения соглашения, положения о начислении неустоек сохраняют свою силу.

Таким образом, заемщикам была предоставлена отсрочка производимых платежей по кредиту, в части отложения оплаты суммы основного долга, части отсроченных процентов на два года с 26.09.2016. Из составленного между сторонами кредитного договора нового графика платежей следует, что с 30.10.2016 заемщику начислялись только проценты по условиям дополнительного соглашения, часть которых шла на оплату начисляемых процентов за текущий период, а часть по отложенным процентам. Начиная с 30.10.2018 оплата суммы основного долга, процентов по ставке кредитного договора, вновь возобновлялись и сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 41 202 рублей 44 копеек (л.д. 18-19).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Несмотря на предоставленную отсрочку платежей, начиная с октября 2018 года ответчиками не произведено ни одного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 18.03.2019 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору < № > от 14.11.2014 составляет 4 092 805 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга 3 069 406 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 1 016 602 рубля 39 копеек, неустойка 6 797 рублей 40 копеек, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о завышенном проценте по кредитному договору. В материалы дела не представлено доказательств того, что согласованный сторонами процент по кредитному договору на дату его заключения являлся дискриминационным для ответчиков или не соответствовал тем предложениям, которые заявлял банк при формировании кредитного продукта. С предложенной процентной ставкой кредитования при заключении кредитного договора ответчики согласились, подписав его условия и начав исполнять.

13.02.2019 в адрес ответчиков были направлены требований со стороны банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 14.11.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о взыскании задолженности по заемным обязательствам, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела и представленного расчета суммы неустойки следует, что за период с 31.10.2018 по 18.03.2019 она составляет 6 797 рублей 40 копеек, что составляет лишь 0,14% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Таким образом, насчитанная истцом неустойка не может быть признана несоразмерна нарушенным ответчиками обязательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора < № > от 14.11.2014 между Банком и заемщиком по закладной от 14.11.2014 возникла ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д.29-34,35-36).

Приобретение указанной квартиры осуществлялось с использованием кредитных средств, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры (л.д. 27) и свидетельством о регистрации права совместной собственности (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в закладной (пункт 10) стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет с учетом поправочного коэффициента 90% - 3 141 000 рублей.

Представленный со стороны истца в материалы дела лист заключения < № > от 26.07.2019, выполненный экспертом-аналитиком Б.В.П. судом отклоняется, поскольку данный документ не является полноценным заключением о рыночной стоимости заложенного имущества, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Также судом отклоняется представленный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» < № > от 29.07.2019, представленный стороной ответчика, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие проведение специалистом сравнительного анализа недвижимого имущества для определения средней рыночной стоимости квартиры ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом 3 141 000 рублей.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении кредитного договора < № > от 14.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 664 рубля 03 копейки, уплата которой подтверждается платежными поручениями < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 1 360 рублей 22 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 18 464 рубля 74 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 20 839 рублей 07 копеек за требования имущественного характера (28 664 рубля 03 копейки) и неимущественного характера (6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьялова А. А., Завьяловой М. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 14.11.2014, рассчитанную по состоянию на 18.03.2019 в сумме 4 092 805 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга 3 069 406 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 1 016 602 рубля 39 копеек, неустойка 6 797 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 40 664 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве общей совместной собственности Завьялову А. А. и Завьяловой М. В., установив начальную продажную стоимость в размере 3 141 000 рублей, при реализации которых денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 14.11.2014, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Завьяловым А. А., Завьяловой М. В..

Расторгнуть кредитный договор < № > от 14.11.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Завьяловым А. А., Завьяловой М. В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Ложкарева