Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2017 от 17.04.2017

Дело № 11- 293/17                                                                       мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Кафановой В.С.

с участием заявителей жалобы – Гречишкина Е.Н., Гречишкина В.А., представителя истца – Чайка М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» к Гречишкиной Е. Н., Гречишкину В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик плюс» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Гречишкиной Е. Н., Гречишкина В. А. задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование требований указано, что Гречишкина Е.Н. является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: ***. В период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года ею не были внесены платежи по управлению домом, содержание и ремонт общего имущества, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5073 рубля 26 копеек.

Просили мирового судью взыскать с Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. солидарно задолженность по управлению домом, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере 5 073 рубля 26 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30.11.2016 года требования ООО «Энергетик плюс» удовлетворены в части. С Гречишкиной Е.Н. взыскана задолженность в размере 5 073 рубля 26 копеек..

В апелляционной жалобе ответчики по делу ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Указывают, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно судья необоснованно отказал во взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате указав на отсутствие в деле доказательств нахождения ответчиков в зарегистрированном браке. Кроме того, указывают на нарушение мировым судьей процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела ввиду нахождения Гречишкина В.А. на стационарном лечении.

В суде апелляционной инстанции заявители жалобы, на требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили, что истцом счета по оплате по управлению домом, содержание и ремонт общего имущества выставляются один раз в полгода, что влечет необходимость дополнительных расходов. Также указывают, что выставленный им счет на оплату услуг не соответствуют нормам жилищного законодательства, поскольку не содержит в себе обоснований размера выставленного счета, что лишает их возможности провести проверку начисленных им сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Гречишкина Е.Н. является собственником нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: ***

      Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным жилом домом в котором расположено нежилое помещение принадлежащее на праве собственности Гречишкиной Е.Н. осуществляется ООО «Энергетик плюс».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Энергетик плюс» является единственной управляющей компанией в п.Талакан-2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками многоквартирного дома *** не установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества, а также тарифы на вывоз ТБО.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых / нежилых помещений устанавливается органом местного самоуправления. Собственник жилого/ нежилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.

Материалы дела содержат решение Талаканского поселкового совета от 15.03.2016 года № 102 об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, доя собственников жилых помещений которые не определились в размере платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с указанным решением ООО «Энергетик плюс» произведено начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что за указанный период времени ответчиками производилась оплата материалы дела не содержат. Указанных доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности по оплате за управление содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 года по 30.01.2016 года.

Доводы ответчиков относительно того, что мировой судья неправомерно взыскал с собственника жилого помещения, отказав во взыскании с супруга собственника помещения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в п. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса.

Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества взыскана за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гречишкиной Е.Н., действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении, мировой судья обоснованно взыскал указанную задолженность с собственника нежилого помещения.

Кроме того, исследование вопроса о том является ли имущество совместной собственностью, предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора не является. Также следует отметить, что Гречишекина Е.Н., Гречишкин В.А. являются супругами, имеют общий бюджет, в связи с чем, возложение на Гречишкину Е.Н. обязанности по погашению задолженности по оплате обязательных платежей не противоречит законодательству.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается, что мировым судьей принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики неоднократно извещалась о назначении судебного заседания по адресу, указанному в заявлении (***), а также по месту регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика мировой судья не располагал.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать Гречишкина В.А., Гречишкину Е.Н. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных доказательств ответчиком Гречишкиным В.А. заявлено ходатайство об отложении слушанием ожидаемых судебных разбирательства на январь 2017 года ввиду нахождения его на стационарном лечении. Также в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что Гречишкин В.А. находился на лечении в период с 02.12.2016 года по 27.12.2017 года.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из смысла данной нормы усматривается, что отложение слушанием дела является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 30.12. 2016 года, мировой судья на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 09 от 30 декабря 2016 года г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: