Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2013 ~ М-4460/2013 от 01.07.2013

Дело №2-4708/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием представителя истца Перегудова И.С., действующего по доверенности, представителя ответчика Сердюковой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варфоломеевой С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты ею, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что она, Варфоломеева С.В., почувствовала себя обманутой со стороны банка и лишенной своих прав потребителя. а также была вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания.

Проценты за незаконное пользование ЗАО «Райффайзенбанк» ее денежными средствами по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>), ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период- (<данные изъяты>.).

Ее требования, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Ею, в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором она просит вернуть удержанную ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за выдачу кредитных средств на счет. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года в пользу Варфоломеевой С. В. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты>.

В связи с тем, что она не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ею в полном объеме. Также она была вынуждена обратиться к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности представителя.

Просит суд признать положения пункта 2.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней, Варфоломеевой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на счет недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Варфоломеева С.В. не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Варфоломеевой С.В.

В судебном заседании представитель истца Перегудов И.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные Варфоломеевой С.В. исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд признать положения пункта 2.1. Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на счет недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Варфоломеевой С.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сердюкова О.В., действующая по доверенности, исковые требования Варфоломеевой С.В. не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на кредит № в ЗАО «Райффайзенбанк», истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В момент подписания Договора Варфоломеева С.В. была ознакомлена под роспись о размере единовременно взимаемой с нее комиссии за выдачу кредита составляющей <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Заявления на кредит).

Заемщик добровольно собственноручно подписал Договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть до момента заключения Договора Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

В соответствии со статьей 2 Закона о банках правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Также, в соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заемщик обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Клиентом производились погашения кредита в течение длительного времени, что так же подтверждает согласие Заемщика с условиями Договора.

Комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги.

В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в состав комиссии за выдачу кредита. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе глава 42 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не устанавливает.

Комиссия за выдачу кредита была не признана судами не законной, в отличие от комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что Договор и кредитная документация не содержат ни одного указания на взимание Банком с Истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета, считает, что взимание Банком иных комиссий, не запрещенных законодательством, законно.

Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ей физических или нравственных страданий. Более того, на основании вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют какие-либо виновные действия Банка, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду необоснованности заявленных Варфоломеевой С.В. основных требований считают, что отсутствуют основания для взыскания понесенных ею расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>. Просила суд отказать Варфоломеевой С.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Варфоломеевой С.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, срокомна <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых (л.д.13).

В соответствии с положением пункта 2.1. Заявления на кредит предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.

В п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, что следует из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла ст. 779 ГК РФ.

Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Варфоломеевой С.В.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 Конституционный суд РФ указал, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Варфоломеева С.В. имеет право требовать возврата уплаченной ею комиссии за выдачу кредита.

На основании изложенного, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии в договор, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Варфоломеева С.В. была лишена права на внесение изменений в кредитный договор, была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих ее права потребителя.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, в силу чего не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги, данная комиссия не признана незаконной и закон позволяет кредитным организациям взимать дополнительные комиссии. Однако, суд приходит к выводу, что взысканная ответчиком с Варфоломеевой С.В. комиссия за выдачу кредита является стандартной услугой банка, без которой истице невозможно было бы получить кредит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, денежные средства уплаченные истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, следовательно исковые требования по применению последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика суммы оплаченной Варфоломеевой С.В. комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает возможным удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд также удовлетворяет исковые требования Варфоломеевой С.В. в данной части.

С претензией, содержащей требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева С.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.14). Однако, в установленный истицей срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком никаких действий по возврату денежных средств Варфоломеевой С.В. произведено не было, как и не произведено до настоящего времени.

Исковые требования Варфоломеевой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика Варфоломеевой С.В., как потребителя предоставляемых банком услуг, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный Варфоломеевой С.В. моральный вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора на предоставление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Варфоломеевой С.В., исполнитель обязался представлять интересы Варфоломеевой С.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Варфоломеева С.В. во исполнение обязанностей по данному договору передала исполнителю, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что судебные расходы Варфоломеевой С.В. на оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Варфоломеева С.В. также понесла затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следовательно данные расходы подлежат возмещению ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку Варфоломеева С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, то расходы по ее оплате надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеевой С.В. - удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варфоломеевой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Варфоломеевой С.В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей– отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева