Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2016 ~ М-67/2016 от 31.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Коняевой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему Центра подготовки руководящего состава соединений (курсы «Выстрел»)(далее – Центр) подполковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском, в котором указала, что Парфенову после исключения его из списков личного состава войсковой части 46102 10 июня 2013 года и утраты им статуса военнослужащего было ошибочно выплачено денежное довольствие за период с 1 мая по 31 декабря 2013 года и за сентябрь 2015 года в сумме 397852 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель руководителя ЕРЦ отметила, что после исключения из списков личного состава воинской части Парфенов не имел права на получение денежного довольствия, и это обстоятельство свидетельствует об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства, как неосновательное обогащение. Кроме того, Бирюкова полагала, что о необоснованности произведенных выплат должностным лицам ЕРЦ стало известно лишь в феврале 2015 года после окончания проверочных мероприятий, проводившихся Счетной палатой Российской Федерации. С учетом изложенного истец просил взыскать с Парфенова излишне выплаченные ему денежные средства в вышеуказанном размере.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик, кроме того, просил о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в военный суд по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 299 подполковник Парфенов назначен на должность преподавателя-инспектора инспекции (Сухопутных войск) Центра подготовки руководящего состава соединений (Курсы «Выстрел»)

Справкой Центра от 14 ноября 2016 года и выпиской из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 16 июня 2016 года №89 подтверждается, что Парфенов с 9 июня 2016 года по настоящее время проходит военную службу, зарегистрирован и проживает в Центре, расположенном в доме 100 по проспекту Вернадского в городе Москва.

Приведенные обстоятельства также отражены в заявлении ответчика от 28 ноября 2016 года и копии его паспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление, поданное представителем руководителя ЕРЦ, было принято к производству Солнечногорского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности и возбужденное по нему гражданское дело подлежит передаче в Московский гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

определил:

Ходатайство ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Центра подготовки руководящего состава соединений (курсы «Выстрел») подполковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий по делу М.А. Панин