Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2015 от 21.04.2015

                                                                                                                        Дело № 12- 246 /15

Р Е Ш Е Н И Е

        22 мая 2015 г.                                                                                            г. Ростов н/Д

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу ОАО «Ростовгоргаз » на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 03.04.2015г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Ростовгоргаз » по ст. 19.5 ч.2.2 КРФ об АП,

                                                                        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 03.04.2015г. юридическое лицо-ОАО «Ростовгоргаз » признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.2.2 КРФ об ПА и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ОАО «Ростовгоргаз » признано виновным в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося во взимании денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, т.е в нарушении п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Ростовгоргаз », в лице представителя по доверенности Кива А.В, подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы представитель ОАО «Ростовгоргаз » указал, что нарушение в котором общество признано виновным является малозначительным, поскольку сразу же после постановления арбитражного суда кассационной инстанции, датированного 11.02.2015г. было выполнено предписание Ростовского УФАС России и денежные средства перечислены в федеральный бюджет. Кроме того, была нарушена процедура привлечения ОАО «Ростовгоргаз» к административной ответственности и порядок направления административного дела в суд.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ОАО «Ростовгоргаз» Кива А.В не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель УФМС России по РО также в судебном заседании не явился, представив заявлении е с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, в порядке ст. 30.6ч.2 п.4 КРФ об АП рассмотреть дело в отсутствии представителей ОАО «Ростовгоргаз» и УФМС России по РО, надлежаще извещенных о времени судебного заседания.

            Рассмотрев жалобу ОАО «Ростовгоргаз», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2.2 ст. 19.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При рассмотрении административного дела мировой судья установил, что решением УФАС по Ростовской области № от 29.05.2014 г. действия ОАО «Ростовгоргаз» по взиманию платы в сумме 130 725 руб. за оформление акта о границе раздела собственности газовых сетей признаны нарушившими требования п.10 ч.1 ст.10 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Также обществу было выписано предписание № от 29.05.2014г. согласно которому ОАО «Ростовгоргаз » необходимо было в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания, перечислмть в федеральный бюджет

доход полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 130 725 руб. Не согласившись с принятым Ростовским УФАС России решением и вынесенным предписанием ОАО «Ростовгоргаз » обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании незаконным и отмене решения Ростовского УФАС России от 29.05.2014г. и признании недействительными предписаний № № от 29.05.2014г. Решением Арбитражного суда РО от 16.09.2014г. и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г. требования ОАО «Ростовгоргаз » оставлены без удовлетворения. Однако после вступления указанных судебных решений в законную силу, ОАО «Ростовгоргаз », в установленный законом срок, не исполнило предписание УФАС по Ростовской области. Перечисление денежных средств в федеральный бюджет и внесение соответствующих изменений в прейскурант произведены только 12 февраля 2015 г..

Виновность ОАО «Ростовгоргаз» в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2015 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ростовгоргаз» ; решением УФАС по Ростовской области № от 29.05.2014г. и предписанием УФАС по Ростовской области № от 29.05.2014г. ; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014г.; приказом ОАО «Ростовгоргаз» от 12.02.2015 об исключении из прейскуранта услуги по оформлению акта о границе раздела собственности газовых сетей ; платёжным поручением от 12.02.2015г. о перечислении денежной суммы в размере 130.725 руб.

Суд считает, что при рассмотрении административного материала, мировым судьей дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам.

                 Действия ОАО «Ростовгоргаз» мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.2.2 КРФ об АП, как невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с его должностным регламентом, в пределах сроков давности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей также не были допущены нарушения требований материального или процессуального законодательства. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Мера административного наказания определена также правильно, с учетом характера и степени тяжести совершённого правонарушения. в соответствии с санкцией ч.2.2 ст. 19.5 КРФ об АП и учетом положений, изложенных в ст. 4.1 ч.3.2,3.3 КРФ об АП.

Вопросы о малозначительности совершенного правонарушения рассматривались мировым судьей при вынесении постановления, но оснований к применению положений ст. 2.9 КРФ об АП установлено не было. При этом решение о невозможности применения положений ст. 2.9 КРФ об АП мировым судьей мотивировано и федеральный судья считает эти мотивы правильными, а потому также не усматривает достаточных оснований к признанию совершенного ОАО «Ростовгоргаз » административного правонарушения малозначительным.

             Отсутствие в материалах дела определения административного органа или должностного лица о передаче дела на рассмотрение судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не может служить бесспорным основанием к отмене обжалуемого постановления. Факт уничтожения 03.02.2015г. доверенности от 17.12.2014г. на имя Евсеева А.В., дающей ему право на совершении определенных процессуальных действий в мировом, федеральном и арбитражном судах в связи с выдачей новых доверенностей, также не влияет на законность принятого мировым судьей

постановления, т.к эти действия не ограничивали полномочия данного должностного лица связанные с составлением протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобе ОАО «Ростовгоргаз » не усматриваю.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2015г. о привлечении ОАО «Ростовгоргаз» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ростовгоргаз» - без удовлетворения.

            Федеральный судья:                                                               Тапчанян Н.М