Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2020 ~ М-3064/2020 от 12.08.2020

Дело №2-3735/2020

50RS0036-01-2020-004346-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Д. Э. к Астановскому Д. Л., Валтонен И. В., Егорову А. В., Расторгуеву А. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Волкова Д.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Астановскому Д.Л., Валтонен И.В., Егорову А.В., Расторгуеву А.И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, сохранении жилого помещения лит.А2 в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от 28.06.2018 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 доли жилого дома, общей площадью 180,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1302 кв.м., находящийся в фактическом распоряжении совладельцев жилого дома на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> Сособственниками спорного жилого дома являются: Астановский Д.Л. – 23/100 доли в праве, Валтонен И.В. – 13/100 доли в праве, Егоров А.В. – 0,17 доли в праве, Расторгуев А.И. – 0,13 доли в праве. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, у каждого совладельца имеется отдельный выход. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвела перепланировку. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения, разрешение на строительство которого не предъявлено – лит.А6 (пристройка), а также строений, разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А (основное строение), лит.А3 (пристройка). Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Истец Волкова Д.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности Шевченко С.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала, по доводам изложенные в иске, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Астановский Д.Л., Валтонен И.В., Егоров А.В., Расторгуев А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Волковой Д.Э. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> (л.д.13) на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 доли жилого дома, общей площадью 180,0 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.11-12).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1302 кв.м., находящийся в фактическом распоряжении совладельцев жилого дома на основании Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> (л.д.14).

Сособственниками спорного жилого дома являются: Астановский Д.Л. – 23/100 доли в праве, Валтонен И.В. – 13/100 доли в праве, Егоров А.В. – 0,17 доли в праве, Расторгуев А.И. – 0,13 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения, разрешение на строительство которого не предъявлено – лит.А6 (пристройка), а также строений, разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А (основное строение), лит.А3 (пристройка).

Истец Волкова Д.Э. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанного переоборудования, однако при обращении к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> было отказано в принятии заявления и разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По инициативе истца в досудебном порядке была проведена экспертиза, экспертом Троицким М.В. составлено экспертное заключение №/Э-15.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что экспертом было осмотрено и обследовано переоборудованное строение лит.А (помещение №) находящееся в пользовании Волковой Д.Э. Элементы самовольно переоборудованного основного строения лит.А (помещение №) соответствуют нормам СНиП и другой нормативной документации, строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> не оформлено, участок не поставлен на кадастровый учет. Строения истца расположены в границах земельного участка в ее пользовании. Выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не возможен, так как сособственниками жилого дома проведены переоборудования в лит.А, лит.А3. Выдел доли Волковой Д.Э. возможен по фактическому пользованию. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию с прекращением права общей долевой собственности по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации. При этом переоборудования при выделе не требуется.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на переоборудованные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Волковой Д.Э. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск Волковой Д. Э. к Астановскому Д. Л., Валтонен И. В., Егорову А. В., Расторгуеву А. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Волковой Д. Э. право собственности на переоборудованное строение лит.А (помещение №) по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Выделить в собственность Волковой Д. Э. часть жилого дома, обще площадью 70,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в соответствии с экспертным заключением эксперта Троицкого М.В.:

Лит.	№ комнаты	Назначение помещения	Площадь жилого помещения, кв.м.		Площадь вспомогательного помещения, кв.м.	Самовольно улучшенные площади, кв.м.
			Жилая	подсобная
Квартира №
А	1	жилая	14,1
а1	2	веранда	6,2
Квартира №
А2	1	жилая	20,5	18,6
А	2	жилая	18,6
а2	3	веранда	4,4
а3	4	веранда	6,8
Итого по помещениям			53,2	-	18,6
Итого			53,2		17,4

А также служебные постройки и сооружения сарай лит.Г1, сарай лит.Г15 по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Астановскому Д. Л., Валтонен И. В., Егорову А. В., Расторгуеву А. И. часть жилого дома, общей площадью 158,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в соответствии с экспертным заключением эксперта Троицкого М.В.:

Лит.	№ комнаты	Назначение помещения	Площадь жилого помещения, кв.м.		Площадь вспомогательного помещения, кв.м.	Самовольно улучшенные площади, кв.м.
			Жилая	подсобная
Квартира №
А5	1	кухня	10,5
А	2	жилая	8,8
А	3	жилая	8,9
А	4	жилая	21,4
а	5	веранда	8,2
Квартира №
А1	1	жилая	14,8
А3	2	коридор	8,4
А3	3	жилая	10,3
а4	4	веранда	10,6
А3	5	кухня	2,1
А3	7	встроенный шкаф	0,5
Квартира №
А4	1	жилая	19,3
А4	2	жилая	9,7
А4	3	кухня	9,4
а5	4	веранда	15,7
Итого по помещениям			93,2	30,9
Итого			124,1		34,5

А также служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г13, уборная лит.Г11, выгребная яма лит.Г12, уборная лит.Г14 по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, установив следующие доли:

Астановскому Д. Л. – 0,35,

Валтонен И. В. – 0,20,

Егорову А. В. – 0,25,

Расторгуеву А. И. – 0,20.

Прекратить право общей долевой собственности Волковой Д. Э. с одной стороны и Астановского Д. Л., Валтонен И. В., Егорова А. В., Расторгуева А. И. с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

    Судья: