Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2016 ~ М-2752/2016 от 14.10.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2016 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

представителя истца Маркина М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Маркина Максима Геннадьевича к НурматовуИброхимжонуИсмаиловичу, Нагиевой Флоре СахавитуллеКызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

    Маркин М.Г. обратился в суд с данным     иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIARIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагиевой Ф.С.

Дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине наезда водителем автомобиля ГАЗ Нурматовым И.И. наезда на его (Маркина М.Г.) остановившийся автомобиль.

    В результате ДТП его автомобилю KIARIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ИП Мильштейн В.Р. был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ИП Мильштейн В.Р., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За услуги ИП Мильштейн В.Р. им (Маркиным М.Г.) оплачено <данные изъяты> рублей. За услуги почты по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Маркин М.Г. просит взыскать с ответчиков НурматоваИброхимжонаИсмаиловича и Нагиевой Флоры СахавитуллыКызы в его (Маркина Максима Геннадьевича) пользу:

- <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

-    <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля;

-      <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате услуг экспертизы;

-          <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата почтовых услуг:

-       <данные изъяты> рублей – оплата доверенности на право представления интересов в суде;

- <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления и подготовка материалов;

- <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде.

Истец Маркин М.Г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики Нурматов И.И. и Нагиева Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены    надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом отдела адресно – справочной работы УМВД по Тульской области,     об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Маркина М.Г. по доверенности Иванова Е.И. поддержала доводы и основания искового заявления,     дополнительно пояснила, что сумму ущерба следует взыскать с надлежащего ответчика, в связи с тем, что ст. 1079 ГК РФ устанавливает взыскание ущерба с непосредственного причинителя вреда.

    Суд, выслушав представителя истца,    изучив письменные доказательства,     приходит к выводу о том, что исковые требования      подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIARIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркину М.Г. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоНагиевой Ф.С., под управлением Нурматова И.И.

Из материалов ДТП следует, что водитель Нурматов И.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак №

Также из данного материала следует, что водитель Нурматов И.И. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно п.п 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,

Анализируя данные нормы закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на Нурматова И.И., управлявшего транспортным средством, и являющегося непосредственным причинителем вреда. Доказательств того, что Нурматов И.И. противоправно завладел транспортным средством, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что в иске к собственнику автомобиля Нагиевой Ф.С. следует отказать.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ИП Мильштейн В.Р., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данных заключений, суд считает их относимым и допустимым доказательством и взыскивает стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля с причинителя вреда Нурматова И.И..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Расходы истца Маркина М.Г. на оплату услуг представителя     подтверждены договором поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ивановой Е.И. о получении от Маркина М.Г. <данные изъяты> рублей.

    Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела,    объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимала       участие представитель истца Иванова Е.И., считает разумным пределом оплаты услуг представителя    - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления и подготовку материалов + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в суде).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги ИП Мильштейн В.Р. Маркиным М.Г. оплачено <данные изъяты> рублей, что следует из чеков – ордеров Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги почты по отправлению телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Суд считает, что расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также почтовые расходы являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика Нурматова И.И.

В п. 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что истцом представлена общая доверенность, а не доверенность для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда нет правовых оснований для взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из чека-ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика Нурматова И.И.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-          <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░