Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием

представителей истца АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Амелякиной Т.Ю., Верещагиной Н.А.,

представителя ответчика Воронина М.Е. по доверенности и ордеру адвоката Конова К.В.,

представителя ответчика Шишовой О.В. по доверенности адвоката Ланского Р.Ю.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-632/2021 по иску АО «ТНС энерго Тула» к Воронину Михаилу Евгеньевичу, Шишовой Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Воронину М.Е., Шишовой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по следующим основаниям.

дата в отношении Шишовой О.В. Центральным районным судом г. Тулы вынесен приговор, согласно которому Шишова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В рамках заявленного гражданского иска с Шишовой О.В. взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. в пользу АО «ТНС энерго Тула». В период с дата по дата. за Шишовой О.В. на праве собственности был зарегистрирован автомобиль LEXUS RX 270, 2013 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак №. После возбуждения, дата в отношении Шишовой О.В. уголовного дела, в период проведения следственных действий, Шишова О.В., заведомо зная о том, что будем признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, и с нее будет взыскан ущерб, причиненный преступлением, произвела отчуждение транспортного LEXUS RX по договору купли-продажи от дата Воронину М.Е. дата была осуществлена перерегистрация собственника транспортного средства LEXUS RX на имя Воронина М.Е. с присвоением автомобилю нового рег. знака - №. Данные обстоятельства о перерегистрации вышеуказанного транспортного средства истцу стали известны в ходе рассмотрения дата Центральном районном суде г. Тулы заявления Воронина М.Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, снятии ареста с имущества. Истец полагает, что отчуждение автомобиля было произведено Шишовой О.В. с целью уклонения от исполнения приговора суда от дата, в части взыскания с неё имущественного ущерба в размере <...> руб. На основании исполнительного документа от дата выданного Центральным районным судом г. Тулы судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении Шишовой О.В. дата было возбуждено исполнительное производство № о взыскании имущественного ущерба в сумме <...> руб. в пользу АО «ТНС энерго Тула». Истец просил договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 270, 2013 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак №, от дата заключенный между Шишовой Ольгой Викторовной и Ворониным Михаилом Евгеньевичем признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Воронина Михаила Евгеньевича возвратить Шишовой Ольге Викторине транспортное средство LEXUS RX 270, 2013 г.в. VIN №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представители истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности по доверенности Амелякина Т.Ю., Верещагина Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воронин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил,

Представитель ответчика Воронина М.Е. по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено материалов, подтверждающих факт того, что Воронин М.Е. проживает совместно с Шишовой О.В. В суд были представлены документы, подтверждающие, что Воронин М.Е. проживает по иному адресу: <адрес>, в связи с чем несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Доводы истца основаны исключительно на предположениях. Брак между Ворониным М.Е. и Шишовой О.В. был расторгнут в дата году, наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка не говорит о том, что они проживают вместе. Факт того, что Воронин М.Е. и Шишова В.В. зарегистрированы по одному адресу, также не говорит о совместном проживании и ведении совместного хозяйства. На момент совершения сделки ни Воронину М.Е., ни Шишовой О.В. не было известно, и в материалах уголовного дела таких сведений нет, что на данный автомобиль имеются какие-либо ограничения. Воронин М.Е. и Шишова О.В, действуя добросовестно, осуществили сделку. Данный автомобиль не был предметом, орудием или средством совершения преступления, Воронин М.Е. не был участником уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого. Сделка была оформлена в соответствии с требованиями закона. Доводы истца, основанные на предположениях, не могут лечь в основу иска. Насчет того, что с Шишовой О.В. будут взысканы денежные средства, никто не знал до оглашения приговора.

Ответчик Шишова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Шишовой О.В. адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль не находился под арестом, не был конфискован. Доводы истца о том, что ответчики проживали совместно, основаны на факте их совместной регистрации по месту жительства. Иного обоснования заявленного иска нет. После развода ответчик Воронин М.Е. проживает по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи автомобиля была исполнена, деньги были получены Шишовой О.В. Нет оснований делать выводы о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества. У Шишовой О.В. возникла тяжелая жизненная ситуация, из-за которой ей понадобились деньги. В настоящий момент Шишова О.В. трудоустроена в колонии-поселении, получает заработную плату, из которой происходят удержания в пользу потерпевшего по уголовному делу. О том, что дата года Центральным районным судом г. Тулы в рамках гражданского иска было вынесено определение об обеспечении иска, в отношении автомобиля Лексус Шишовой О.В. стало известно спустя неделю, когда следователь составил протокол о наложении ареста, то есть уже после продажи автомобиля.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что дата в отношении Шишовой О.В. Центральным районным судом г. Тулы вынесен приговор, согласно которому Шишова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

На праве собственности за Шишовой О.В. был зарегистрирован автомобиль LEXUS RX 270, 2013 г.в., №, государственный регистрационный знак № в период с дата по дата год.

На основании договора купли продажи от дата Шишова О.В. продала Воронину М.Е. автомобиль LEXUS RX 270, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

дата в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Тульской области осуществлена перерегистрация транспортного средства LEXUS RX 270, 2013 г.в., на имя Воронина М.Е. с присвоением автомобилю нового рег. знака - №.

дата Воронин М.Е. застраховал свою ответственность в рамках требований закона об ОСАГО на автомобиль LEXUS RX 270, 2013 г.в. Лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является Воронин М.Е.

дата постановлением следователя Шишова О.В. была привлечена в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела, в связи с обращением АО «ТНС энерго Тула» с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в размере <...> руб.

дата следователь обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о наложении ареста на имущество Шишовой О.В., в том числе и на автомобиль LEXUS RX 270, 2013 г.в., VIN №.

Постановлением Центрального районного суда г. Тула от дата в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных обеспечений, наложен арест на принадлежащее обвиняемой Шишовой О.В. имущество - автомобиль LEXUS RX 270, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> руб. и ? доли в праве на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата гражданский иск, заявленный АО «ТНС энерго Тула», удовлетворен, с Шишовой О.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <...> руб.

То есть, как следует из указанных выше доказательств, оспариваемая сделка совершена до предъявления истцом имущественных требований к Шишовой О.В. и до вынесения судом приговора, в связи с чем доводы истца, что сделка совершена Шишовой О.В., которая заведомо знала, что будет признана виновной в преступлении в связи с чем произвела отчуждение автомобиля, в данной части не обоснованы.

дата Межрайонным ОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствий с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" - п. 78, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Ворониным М.Е. и Шишова О.В. прекращен дата (свидетельство о расторжении брака № от дата).

От указанного брака имеется дочь – ФИО14, дата года рождения.

За Ворониным М.Е. на праве собственности зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дата № №).

Согласно представленным чекам по операциям, от дата, дата, дата,дата, Ворониным М.Е. оплачиваются коммунальные услуги за жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющейся матерью Шишовой О.В., её дочь до дата года состояла в браке с Ворониным М.Е. После расторжения брака Воронин М.Е. и Шишова О.В. более вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Общались только в связи с тем, что имеют общего ребенка. Воронин М.Е. имеет собственный дом, в котором проживает. дата года у Шишовой О.В. появились материальные проблемы, в связи с чем она продала имевшуюся у неё автомашину Лексус Воронину М.Е. С тех пор Воронин М.Е. пользуется данной автомашиной. Она знает об этом, так как Воронин М.Е. каждый день возить дочь в школу. В настоящее время она проживает вместе с внучкой – дочерью Шишовой О.В. и Воронина М.Е.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ссылки истцы на то обстоятельство, что Воронин М.Е. и Шишова О.В., проживают по одному адресу, фактически являются гражданским мужем и женой, ведут совместное хозяйство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от дата был заключен в период предварительного следствия, за несколько дней до вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество обвиняемой Шишовой О.В. не являются безусловными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 170, 209, 218, 420, 432, 434, 454 ГК РФ, установил, что на момент заключения и регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, а также совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обременений на указанное имущество не имелось, на него не был наложен арест, на момент заключения сделки спор в суде отсутствовал.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи, суд установил, что имеется надлежаще заключенный договор как юридический факт, в котором предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи денежных средств, установлен факт передачи автомобиля покупателю, оплаты по договору. Доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств того обстоятельства, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по договору купли-продажи автомобиля, а имела иную цель истцом так же не представлено.

Доказательств того, что деньги по договору фактически не передавались, что сделка совершались для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с противоправной целью либо в нарушении закона или злоупотреблении правом, с целью вывода принадлежащего Шишовой О.В. имущества из-под ареста, во избежание обращения на него взыскания по требованиям о взыскании денежных средств, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения Шишовой О.В. и Воронина М.Е. и оснований для вывода о наличии признаков ничтожности сделок по мотивам совершения их с целью причинить вред истцу, и для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула к Воронину Михаилу Евгеньевичу, Шишовой Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                      А.В. Кулешов