Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2018 от 07.12.2018

№ 12–179/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 3А

27 декабря 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батеневой А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кузнецова К.Е. и его защитника Шевцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова К. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова К. Е., 7 февраля 1994 года рождения, уроженца г. Нижнего Тагила Свердловской области, гражданина Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 15.11.2018 Кузнецову К.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он 09.09.2018 в 10:40 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ–21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кузнецовым К.Е. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой содержится просьба отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии. При проверке документов, переданных остановившему автомобиль сотруднику полиции, он растерялся, так как не был включен в полис ОСАГО. Он согласился с предложением сотрудника полиции отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило его трезвое состояние. При общении с сотрудником полиции у него отсутствовали признаки опьянения, поэтому данный сотрудник не имел право требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершать другие действия, связанные с оформлением отказа от прохождения освидетельствования, отстранением от управления автомобилем и задержанием автомобиля.

В судебном заседании Кузнецов К.Е. и его защитник Шевцов Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на её удовлетворении, ссылаясь на то, что при отсутствии у Кузнецова признаков алкогольного опьянения, что в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил инспектор ГИБДД Певень, требование данного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кузнецовым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018 № в котором после изложения вменяемого правонарушения Кузнецов К.Е. указал, что управлял автомобилем, ехал домой, выразил согласие с зафиксированным нарушением (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2018 № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2018 №, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано, что при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица Кузнецов К.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2018 № в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Кузнецова К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2018 № (л.д. 8); показаниями инспекторов ГИБДД Н. (л.д. 27 – 28), П. (л.д. 37–38), иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова К.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Кузнецова К.Е. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении Кузнецовым К.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кузнецова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Кузнецова К.Е. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также показаниями в суд инспектора ГИБДД П. о неадекватном поведении Кузнецова К.Е., рассказавшего о распитии пива накануне дня управления автомобилем.

Сообщенные указанным свидетелем сведения согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу и подписанные самим Кузнецовым К.Е. без каких–либо замечаний и возражений к их содержанию, в которых инспектором ГИБДД отмечены выявленные у Кузнецова К.Е. и перечисленные выше внешние признаки опьянения.

Показания инспектора ГИБДД П. об отсутствии у Кузнецова К.Е. запаха алкоголя изо рта не могут быть основание для удовлетворения жалобы Кузнецова К.Е., поскольку у последнего были установлены иные признаки опьянения, наличие которых является достаточным основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов К.Е. как в ходе производства по делу, так и в доводах рассматриваемой жалобы не отрицает.

Убедительных причин, препятствующих Кузнецову К.Е. пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у уполномоченного сотрудника полиции достаточных оснований для направления Кузнецова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Кузнецова К.Е. от его прохождения, также нашедший свое подтверждение материалами дела, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на прохождение Кузнецовым К.Е. впоследствии медицинского освидетельствования самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову К.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова К. Е. – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова К.Е. – без удовлетворения.

Судья

Судья

Судья

Судья