Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2016 ~ М-4792/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-5498/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова 1ИО к ООО «Рада» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля,

установил:

Битюков 1ИО. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Рада» составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля №, принадлежащего истцу, и арестованного по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области. В результате оценки транспортного средства рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 339044 рубля. Считая, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля был составлен с нарушениями, Битюков 1ИО. просит признать недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Истец Битюков 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ООО «Рада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменкому районам УФССП России по Воронежской области Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 названного Закона применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 ФЗ № 135- ФЗ от 28.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Битюкова 1ИО. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Воронежской области №, о взыскании с Битюкова 1ИО. <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства №- ИП, как установлено судом, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Рада». При этом между ООО «Рада» и УФССП России по Воронежской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Судом так же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Рада» составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля №, принадлежащего истцу, и арестованного в рамах исполнительного производства. В результате оценки транспортного средства принято заключение о рыночной стоимости, которая составила 339044 рубля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания не обоснованности принятого отчета о рыночной стоимости автомобиля возложено на истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, указал, что не согласен с результатами оценки, считает, что стоимость автомобиля занижена примерно на 150000 руб., а так же оценка проведена без осмотра транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства.

Судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако истец данных правом не воспользовался, что судом расценивается как нежелание пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и нести возложенные процессуальные обязанности.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля №, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 01.06.2015г. № 328. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие акта осмотра автомобиля повлияло на размер рыночной стоимости автомобиля №, не указано, какие именно особенности автомобиля не были учтены оценщиком, проводившим оценку по фотоматериалам автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет задолженности по <данные изъяты>, и у Битюкова 1ИО. отсутствует текущая задолженность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время истек шестимесячный срока действия оспариваемого отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, имущество должника не может быть реализовано, судебным приставом-исполнителем без повторного привлечения специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля. Следовательно, оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, не нарушает прав истца в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Битюковым 1ИО. требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Битюкову 1ИО в удовлетворении требований к ООО «Рада» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 09.12.2016 года.