Решение по делу № 2-2833/2017 ~ М-2694/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 23 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к Кочергину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ИП Кашин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кочергину А.С. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что согласно договору уступки прав требований № от 29.09.2016 ПАО «Сбербанк России» передал ИП Кашину В.В. право требования по кредитному договору № от 15.12.2012 по просроченному кредиту ответчика на сумму 267 384 руб. 72 коп. Отмечает, что ответчиком частично произведена оплата долга, остаток задолженности составляет 251 107,02 руб. Просит взыскать с ответчика Кочергина А.С. указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 711 руб.

    Истец ИП Кашин В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Кочергин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что последние гашения по кредитным обязательствам ответчиком были произведены в 2015 году. 20.08.2015 прошло списание по гашению процентов в сумме 65,93 руб. Суммы по переданной задолженности цессионарию равны суммам, взысканным с ответчика по судебному приказу, за вычетом суммы, которая прошла в погашение по процентам.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Кочергиным А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 218 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

15.12.2012 ПАО «Сбербанк России» на счет Кочергина А.С. была произведена выдача кредита по договору № в сумме 218 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

03.03.2015 ПАО «Сбербанк России» в адрес Кочергина А.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком исполнено не было.

06.07.2015 мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочергина А.С. задолженности по состоянию на 07.04.2015 в общей сумме 264 528, 01 руб.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В. был заключен договор уступки прав требований № (л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 30.09.2016, ИП Кашину В.В. передано право требования к Кочергину А.С. по кредитному договору № от 15.12.2012 на сумму 267 384,72 руб., в том числе сумма основного долга 180 585 руб. (л.д. 13).

17.11.2016 мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу от 06.07.2015 по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ИП Кашина В.В.

30.05.2017 мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.07.2015.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5.2.4 кредитного договора № от 15.12.2012 предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 6-8).

Из подписанного ответчиком кредитного договора № от 15.12.2012 следует, что Кочергин А.С. ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в том числе с тем, что ПАО «Сбербанк России» может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

В нарушение условий кредитного договора Кочергин А.С. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.12.2012 составляет 251 107,02 руб.

Ответчиком Кочергиным А.С. не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Также ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому кредитному договору или отсутствия таковых.

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Кашина В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 711 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к Кочергину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кочергина А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Кашина В.В. задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2012 года в общей сумме 251 107,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья