Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 ~ М-975/2014 от 05.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2014 года

Дело № 2-1100/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугера Е.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шугера И.В., действуя в интересах Шугера Е.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, а также в судебном заседании указал, что 23.12.2011 г. Шугера Е.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Первая страховая компания», правопреемником которого в настоящее время является ООО «БИН Страхование».

В соответствии с договором срок действия полиса с 24.12.2011 года по 23.12.2012 года.

По условиям договора объектом страхования является транспортное средство ***, г.р.з. ***, страховая сумма составляет 63 674 руб., которая была оплачена Шугера Е.А. в день заключения договора.

17.08.2012 года, в период действия договора, произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате его парковки, которое согласно правилам страхования, является страховым случаем.

21.08.2012 года истцом подано заявление ответчику на осуществление страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Однако, до настоящего времени страховщик не произвел каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел осмотр автомобиля, истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-оценщику.

17.10.2012 года ООО «Север-Авто» произвело дефектовку гарантийного автомобиля *** и составило предварительную смету к заказ-наряду № 0000037582 от 17.10.2012 г. Согласно смете рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 53 593 руб., расходы по составлению сметы составили 750 руб.

09.09.2013 года истцом была подана претензия с требованием произвести страховую выплату.

Кроме того, 10.09.2013 года истец обратился в ООО БНЭ « Эксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости аварийного автомобиля. Согласно отчету № 216/13-07 от 10.09.2013 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, г.р.з. *** составила 5 075 руб., услуги автоэксперта- оценщика составили 5 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 593 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 г. по 05.05.2014 г. в сумме 8 417,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы дефектовке в суме 750 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2412,58 руб.

Также со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, просил взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Шугера Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Шугера И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив заявленные в иске суммы на 20 % в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик - ООО «БИН Страхование», извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу места нахождения общества, в судебное заседание представителя не направил, мнения по существу заявленных требований не представил.

С учетом характера заявленного спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в представленном мнении не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г.р.з. ***

23.12.2011 года Шугера Е.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Первая страховая компания», правопреемником которого в настоящее время является ООО «БИН Страхование».

В этот же день страховая премия в сумме 63 674 руб. оплачена Шугера Е.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.

По условиям договора объектом страхования является транспортное средство ***, г.р.з. ***, страховая сумма составляет 1 000000 руб., выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Срок действия договора страхования установлен с 24.12.2011 г. по 23.12.2012 г.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в размере затрат на устранение повреждений на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного ТС, по выбору Страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен договор, и Страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 %.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 года произошел страховой случай в результате наезда водителем Шугера Е.А. на припаркованный автомобиль «Москвич» г.р.з. У356 РХ 47.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 10.1, 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными президентом ООО « 1 СК» 29.01.2007 г. (далее по тексту – Правил), размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется: при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования – в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 Правил.

Согласно п. 11.7 Правил, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 11.8, 11.8.2 Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 10-ти рабочих дней при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 г. истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, предоставила автомобиль для осмотра и необходимые документы, однако выплата ей произведена не была.

17.10.2012 г. ООО «Север-Авто» произвело дефектовку гарантийного автомобиля *** и составило предварительную смету к заказ-наряду № 0000037582 от 17.10.2012 г. Согласно смете рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 53 593 руб., расходы по составлению сметы составили 750 руб.

09.09.2013 г. истцом была подана претензия с требованием произвести страховую выплату на основании указанной сметы, которая осталась без ответа.

В связи с этим, 10.09.2013 г. истец обратился в ООО БНЭ « Эксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости аварийного автомобиля.

Согласно отчету № 216/13-07 от 10.09.2013 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, г.р.з. *** составила 5 075 руб.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта - оценщика в размере 5 000 руб.

До настоящего времени ответчик не произвел каких-либо действий по выплате страхового возмещения, несмотря на полученную 09.09.2013 года претензию с целью добровольного урегулирования спора.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с п. 23 Договора страхования № 530 1001 01 01165 017678 в размере 53593 руб.

Кроме того, согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товара (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 075 руб., согласно представленному отчету.

При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены также расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 750 руб., подтвержденные чеком ордером от 17.10.2012 года к заказу наряду № 0000037581 от 17.10.2012 года, а также расходы по оплате услуг экспета – оценщика при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5 000 руб., которые подтверждены актом приема- сдачи выполненных работ от 10.09.2013 года и квитанцией от 10.09.2013 года и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные на основании положений ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что согласно п. 11.8 Правил страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней со дня подачи всех документов обязан составить страховой акт и перечислить страховое возмещение, а с заявлением на осуществление страховой выплаты истец обратился к ответчику 21.08.2012 года, указанная выплата должна быть произведена ответчиком не позднее 31.08.2012 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 года по 05.05.2014 года.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив заявленные к взысканию суммы, с учетом того, что при заключении договора страхования № 53010010101165017678 истцом в п. 23 договора был выбран вариант выплаты по риску «Ущерб», при котором при осуществлении ремонта на СТОА, осуществляющего гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА, уменьшается на 20 %.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 42 874,40 руб. (53 593 руб. - 20 %), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2012 г. по 05.05.2014 г. – 5836,28 руб. (42874,40 х 8,25% / 360 х 594).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 указанного Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями указанных норм закона, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28392,84 руб. ((42 874,40 руб. + 5075 руб. + 5836,28 руб. + 3000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истице оказаны юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлена расписка от 03.05.2014 г., по условиям которой истица оплатила за оказание юридических услуг представителем 12 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью в указанной расписке.

Кроме того, в материалы дела в копии представлена расписка от 09.09.2013 г., согласно которой представитель истицы Шугера И.В. получил от Шугера Е.А. денежные средства в сумме 3000 руб. за составление претензии к ООО «БИН Страхование».

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющих особой правовой сложности с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., а также за составление претензии 3000 руб., полагая указанные суммы достаточными, соразмерными объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шугера Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (115088, *** ИНН 7717115093. ОГРН 10277390132202 от 08.08.2000 г.) в пользу Шугеры Е.А. страховое возмещение в сумме 47949,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5836,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 28392,84 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 750 руб., оценщика в сумме 5 000 руб., составлению претензии в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 013,57 руб., а всего взыскать 103942,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко