Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2011 ~ М-525/2011 от 11.02.2011

Дело № 2-967/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Королевой Е.С.,

при секретаре Головой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой И.В., Севастьянову В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Севастьяновой И. В., Севастьянову В.Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**.2008 г. ВТБ-24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Севастьянова И.В. заключили кредитное соглашение № ***** от **.**.2008 г., в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 1000000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 17,50 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Севастьяновым В.Г. был заключен договор поручительства № ***** от **.**.2008 г., между Банком и Индивидуальным предпринимателем Севастьяновой И.В. договор о залоге движимого имущества № ***** от **.**.2008 г. в отношении торгового оборудования на сумму 225600 рублей (л.д. 65- 68), между банком и Севастьяновой И.В. договор о залоге движимого имущества № ***** от **.**.2008 г. (л.д.70- 75) в отношении автомобиля марки «М», 2002 года выпуска стоимостью 375000 рублей.

Ответчиками в нарушение условий договора не исполняется график возврата кредита и процентов по нему, принятые Банком меры по урегулированию спора в досудебном порядке оказались безрезультатными, в связи с чем, просит расторгнуть кредитное соглашение, заключенное с ИП Севастьяновой И.В., взыскать задолженность по нему и обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам о залоге. Согласно договорам о залоге залоговым имуществом является автомашина, зарегистрированная на Севастьянову И.В. и торговое оборудование.

В судебном заседании соответчиком по делу была признана Севастьянова И.В., поскольку с ней как физическим лицом был заключен договор о залоге движимого имущества, автомашины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Бабкина Т.А. требования поддержала, дала пояснения соответствующие изложенному выше.

Ответчик индивидуальный предприниматель Севастьянова И.В., физическое лицо Севастьянова И.В. исковые требования Банка признала.

Ответчик Севастьянов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что **.**.2008 г. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой И.В. был заключен кредитный договор № *****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В указанное соглашение неоднократно вносились дополнения и менялся график погашения кредита и процентов. Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были (л.д. 29-54).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению **.**. 2008 г.

между Банком и гражданином Севастьяновым В.Г. был заключен договор поручительства № ***** (л.д.58-62), между Банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой И.В. договор о залоге движимого имущества № ***** от **.**.2008 г. в отношении торгового оборудования на сумму 225600 рублей (л.д. 65- 68), между банком и Севастьяновой И.В. договор о залоге движимого имущества № ***** от 28.05.2008 г. (л.д.70- 75) в отношении автомобиля марки «М», 2002 года выпуска, стоимостью 375000 рублей.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по кредитному договору № ***** от **.****.** года составила 339068,85 рублей (л.д. 10-28), из которых по траншу №1 - 193246,25 рублей, по траншу №2 - 70486,92 рубля, по траншу №3 - 75335,68 рублей.

Судом установлено, что Банком направлялись извещения ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчики мер к исполнению обязательства надлежащим образом не предприняли (л.д.86-93).

Суд полагает, что ответчиками ИП Севастьяновой И.В. Севастьяновым В.Г. нарушены условия договора, ответчики не предпринимали никаких мер для исполнения условий договора, график погашения кредита и уплаты процентов неоднократно нарушался, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым они не могли исполнить условия договора, в связи, с чем суд признает нарушения договора со стороны ответчика существенными. С учетом изложенного требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ответчики не оспаривают расчет суммы задолженности, согласны с указанной суммой. В связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности в размере 339068,85 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Севастьянова И.В. пояснила, что она имеет задолженность по кредиту перед Банком, с нее стороны были неоднократные нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, она не имеет реальной возможности погасить сумму задолженности сразу и согласна на обращение взыскания на заложенное имущество.

Договор о залоге движимого имущества № ***** от **.**05.2008 г. в отношении торгового оборудования на сумму 225600 рублей (л.д. 65- 68), заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой И.В. подтверждает, что предметом залога являются аксессуарные панели из стекла, каркас сварной, крепежи к стене, кронштейны для полок, стойки перфорированные, столы. Договор о залоге движимого имущества № ***** от 28.05.2008 г. (л.д.70- 75), заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Севастьяновой И.В. подтверждает, что предметом залога является автомобиль марки «М», 2002 года выпуска, стоимостью 375000 рублей, принадлежащий Севастьяновой И.В.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и не оспариваются ответчиком в этой части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков И.П. Севастьяновой И.В. и Севастьянова В.Г. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение от 27.05.2008 года № 721/2103-0000307, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Ириной Владимировной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ирины Владимировны, Севастьянова Владимира Григорьевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 27.05.2008 г. № 721/2103-0000307 в размере 339 068 (триста тридцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (транспортное средство), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Севастьяновой Ириной Владимировной от 28.05.2008 г. № 721/2103-0000307-з03 с установлением начальной продажной стоимости 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (торговое оборудование), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой И.В. от 27.05.2008 г. № ***** с установлением начальной продажной стоимости 225 600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьяновой И.В. Севастьянова В. В. госпошлину по 5295 рублей 34 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 года.

Судья Е.С. Королева

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.