Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2012 ~ М-1093/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1281/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.А. к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Министерству финансов Свердловской области о признании незаконным действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов А.А. обратился с иском к Министерству финансов Свердловской области о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее по тексту – ММО МВД России «Каменск-Уральский») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также с требованием о признании незаконными действий старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Ожигановой Г.Л. по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.04.2011г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Свердловского областного суда от 06.06.2011г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем постановлением судьи Синарского районного суда от 23.09.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг защитника в общей сумме <данные изъяты>, кроме этого, <данные изъяты> была заплачена за оформление доверенности на имя защитника для представления интересов истца в суде помимо этого, <данные изъяты> были им выплачены свидетелю П. в качестве компенсации за пропущенные рабочие смены во время участия в судебных заседаниях. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в душевной боли и страданиях, а также как муниципальному служащему нанесен вред его деловой репутации. Поэтому просит признать незаконным действия должностного лица ОГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебных заседаниях Храмов А.А. исковые требования поддержал, дав суду аналогичные объяснения. Дополнил, что считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ММО МВД России «Каменск-Уральский», т.к. именно сотрудник ГИБДД составил протокол, который и послужил основанием для рассмотрения дела в суде. Считает, что изначально его вины установлено не было, но сотрудники ОГИБДД встали на сторону потерпевшей М., поддались на ее уловки, когда она представила им заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ей легкого вреда здоровью в ДТП, хотя на самом деле вред ее здоровью не причинялся. М. создала ему невозможные условия для работы, она писала на него жалобы во все инстанции, в том числе, в правоохранительные органы. Потерю своей репутации и свои переживания по данному поводу он оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда от 24.08.2012г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица Ожиганова Л.Г., 26.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования Храмова А.А. не признал, пояснив, что вынесенное судом решение о прекращении производства по делу не является бесспорным доказательством вины инспектора ОГИБДД, истец не приводит доводов о том, какие нормы действующего законодательства нарушило должностное лицо, нет доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом. По мнению ответчика, инспектор ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Храмова А.А. действовал в рамках своих должностных полномочий, поскольку у него имелись для этого достаточные основания. По этой причине отсутствует повод для возмещения истцу затрат, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что сумма <данные изъяты>, затраченная на оплату автотехнической экспертизы, а также, сумма, затраченная на оплату услуг представителя, явно завышены. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен, заявлен без учета критериев разумности. Поводов для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина инспектора ОГИБДД. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный ст. 254 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ММО МВД России «Каменск-Уральский» Оганян Ж.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не указал, какому именно нематериальному благу был причинен вред привлечением к административной ответственности, не указано в чем выразились моральные и нравственные страдания. Кроме того, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОГИБДД и наступлением вреда. Оснований для признания действий инспектора ОГИБДД Ожигановой Г.Л. по составлению протокола об административном правонарушении незаконными нет. Поскольку протокол в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был составлен по результатам административного расследования, в ходе которого было получено заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, после чего дело было передано на рассмотрение в суд. Ожиганова Г.Л. действовала в пределах своих полномочий, она не привлекала истца к административной ответственности, это сделал суд. Аналогичные доводы изложены и в письменном отзыве на исковые требования Храмова А.А.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (далее по тексту – Минфин РФ) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив суду мотивированный отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ полагает, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство внутренних дел РФ, поскольку ему также делегированы полномочия по защите казны. Считает, что истец необоснованно требует взыскания <данные изъяты>, выплаченных П. как компенсация утраченного заработка, поскольку, во-первых, реальная выплата этой суммы П. не подтверждена, во-вторых, это не является необходимыми расходами по делу. Расходы, затраченные на услуги защитника, в сумме <данные изъяты>, по мнению представителя ответчика, завышены, учитывая несложную категорию дела и распространенность судебной практики по такой категории дел. Считает, что отсутствуют нормативно-правовые основания для возмещения истцу <данные изъяты>, затраченных на проведение автотехнической экспертизы. Также считает, что отсутствуют основания для компенсации Истцу морального вреда, поскольку его наступление не доказано. Истец не указывает, какому именно нематериальному благу причинен вред, не указано в чем выразились нравственные и физические страдания. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае Храмов А.А. выступает как физическое лицо, занимающее должность муниципального служащего, он не участвует в деловом обороте, не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, он не обладает деловой репутацией и в этой части его право не могло быть нарушено.

Третье лицо Ожиганова Л.Г., являющаяся старшим инспектором по исполнению административного наказания отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суду пояснила, что с исковыми требованиями Храмова А.А. она не согласна, т.к. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ она действовала в рамках своих полномочий. Изначально после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2011г. с участием водителей Храмова и М. был собран только материал по факту ДТП. А позже было получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому М. в ДТП был причинен легкий вред здоровью. Оснований сомневаться в достоверности этого заключения не было, поэтому на его основе в отношении Храмова А.А. и был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, который в дальнейшем был направлен на рассмотрение в Синарский районный суд.

Третье лицо Министерство внутренних дел РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представило.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей С.1 и С.2, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также административное дело № по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Храмова А.А., суд считает необходимым исковые требования Храмова А.А. частично удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД г. Каменска-Уральского Ожигановой Л.Г. в отношении Храмова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не предпринял меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого водителю данного автомобиля М. был причинен легкий вред здоровью. Указанный протокол был передан на рассмотрение в Синарский районный суд <адрес> и постановлением судьи Синарского районного суда от 18.04.2011 г. Храмов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Свердловского областного суда от 06.06.2011г. вышеназванное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Постановлением судьи Синарского районного суда от 23.09.2011г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку проведенная в ходе повторного рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза показала, что имеющиеся у потерпевшей М. телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Данное постановление вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица – старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ожигановой Г.Л. по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

По мнению Истца, инспектор Ожиганова Г.Л. незаконно составила в отношении него протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. То есть протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в случае выявления признаков состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, основания для составления протокола у инспектора Ожигановой Л.Г. имелись. Из собранных по факту ДТП доказательств усматривалось, что именно водитель Храмов А.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшей М., а то, что причиненные ей телесные повреждения относились к разряду легкого вреда здоровью, что и явилось основанием для квалификации действий Храмова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было определено судебно-медицинским экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта у инспектора ОГИБДД Ожигановой Л.Г. в ходе административного расследования не имелось, не высказывал таковых и Истец, который был ознакомлен с заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает, что должностное лицо Ожиганова Л.Г. при составлении в отношении Истца протокола об административном правонарушении действовала в пределах своих полномочий, это никем из участников процесса не оспаривается, в условиях, когда у нее имелись основания полагать, что составление протокола необходимо, поскольку наличие признаков состава административного правонарушения было налицо. Поэтому последующее прекращение административного дела в отношении Истца в связи с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы и получением новых выводов о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей М. в результате ДТП, не свидетельствует о совершении должностным лицом ОГИБДД Ожигановой Л.Г. умышленных действий по заведомо необоснованному составлению протокола об административном правонарушении, и само по себе не является основанием для признания таких действий незаконными.

В ходе рассмотрения адинистративного дела истец вынужден был нести расходы на оказание ему юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены Истцом документально. В материалы дела Храмовым А.А. приобщен договор возмездного оказания юридических услуг № от (дата) с ООО «Правовая помощь автомобилистам» в лице директора С.3 на представление интересов Истца при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Оплата в соответствии с условиями соглашения была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты>. Кроме того, (дата) Истцом ООО «Правовая помощь автомобилистам» была заплачена <данные изъяты> за юридическую консультацию по квитанции № от (дата) Истец оформил на имя нескольких лиц, в том числе и на имя С.3, являющегося заместителем директора ООО «Правовая помощь автомобилистам», нотариально удостоверенную доверенность для защиты его интересов в суде. За оформление доверенности нотариусом по тарифу была взыскана <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Шабалиной С.В., а также копией доверенности. Согласно протоколу судебного заседания именно С.3 осуществлял защиту Истца при рассмотрении Свердловским областным судом его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

То, что вышеперечисленные расходы были понесены Истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд считает доказанным, никем из участников процесса это не оспаривается.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, такие расходы, в тот числе, оплата труда защитника, проведение экспертизы, в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а равно для возмещения иных расходов, понесенных лицом, при производстве по делу для осуществления своей защиты, в том числе, расходов на проведение экспертизы.

Решением судьи дело об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава правонарушения, то есть истец считается не привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, по оформлению доверенности, по оплате проведения автотехнической экспертизы, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Поэтому доводы представителей ответчиков, о том, что оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов не имеется в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и наступившим материальным ущербом, видятся суду необоснованными.

Поскольку не выплата истцу материального ущерба противоречила бы положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие принципы возмещения убытков, поскольку данные затраты понесены Истцом в связи с привлечением его к административной ответственности.

По мнению суда, надлежащим ответчиком для взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу и на проведение автотехнической экспертизы является Министерство финансов Российской Федерации.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Таким образом, убытки, понесенные Храмовым А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, в виде оплаты оказанной ему юридической помощи в общей сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о явной завышенности этих сумм, во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств в их обоснование в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных Храмову А.А. услуг: участие в судебном разбирательстве, подготовка ходатайств, затраченную на оплату юридических услуг сумму суд находит разумной и справедливой. Данная сумма расходов по оплате услуг защитника позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Храмова А.А.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания указанных сумм с Министерства финансов Свердловской области не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, переданных П. за его участие в судебных заседаниях как компенсация пропущенных рабочих смен. В данной части суд соглашается с доводами ответчиков о том, что основания для взыскания в пользу истца указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По утверждению Истца указанная сумму выплачена им П. как компенсация за пропущенные рабочие смены. Однако кроме расписки П., подтверждающей получение данной сумм, никаких документов, подтверждающих размер издержек, необходимость выплаты свидетелю этой суммы (справки о трудоустройстве П., справки работодателя о том, что дни участия в судебном заседании не были оплачены и т.д.) Храмовым А.А. суду представлено не было, поэтому в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ММО МВД России «Каменск-Уральский» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий данным ответчиком. По делу не установлено достаточных доказательств того, что были ограничены или нарушены права Истца именно в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Храмова А.А. был составлен инспектором в пределах своих полномочий при наличии на тот момент достаточных для составления протокола оснований. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, судья которого и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу. Из материалов дела следует, что действия сотрудника ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Истца не являлись заведомо неправомерными, они не повлекли каких-либо правовых последствий для Храмова А.А., кроме тех, которые вытекают из существа постановления судьи Синарского районного суда о наложении административного штрафа и которые полностью были устранены в результате его отмены вышестоящим судом. Сам по себе факт привлечения Истца к административной ответственности не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку это противоречило бы нормам действующего законодательства, возлагающего на Истца обязанность доказывания наступления для него негативных последствий от действий или бездействий должностного лица, от вынесения этим лицом незаконного акта, чего не установлено по настоящему делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ММО МВД России «Каменск-Уральский» денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░