Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-794/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-798/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

истца Нигматуллина О.Р.,

ответчика Лисица Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина О.Р. к Лисица Д.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нигматуллин О.Р. обратился в суд с иском к Лисица Д.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> – <адрес> в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он - Нигматуллин О.Р. под управлением автомобиля <марка 2> государственный регистрационный знак №RUS и водитель автомобиля <марка 1> государственный регистрационный знак № под управлением Лисица Д.Е..

Автотранспортное средство <марка 2> государственный регистрационный знак №/RUS, принадлежит ему, как собственнику на основании паспорта технического средства № №.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автотранспортного средства Лисица Д.Е..

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Спасский» его автомобилю причинены повреждения, в результате ДТП.

По сведениям, предоставленным Лисица Д.Е., им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

После наступления страхового случая в результате ДТП он обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, где приобщил все необходимые документы для выплаты наступления страхового случая (п. 3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего). Филиал ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

Кроме того, в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 41- 48.3. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено заявление о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству и предоставлены все необходимые документы. Ответа не поступило.

Он в соответствии с. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал за свой счет осмотр поврежденного транспортного средства и соответствующую оценку, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка 2>, государственный знак №/RUS за №. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ставила <сумма 1>.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания. Которые он оценивает в размере <сумма 2>, так как долгий период времени ему пришлось восстанавливать его права – потерпевшего ДТП.

Просит суд взыскать с Лисица Д.Е. в его пользу страховую сумму материального ущерба в размере <сумма 1>, стоимость провеления экспертизы в размере <сумма 6>, компенсацию морального вреда в размере <сумма 2>, копировальные расходы в размере <сумма 4>, услуги по оказанию юридической помощи в размере <сумма 5>, итого взыскать <сумма 3>.

В судебном заседании Нигматуллин О.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лисица Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, с возмещением морального вреда не согласился. Просил учесть, что у него на иждивении находится дочь и имеются обязательства по кредиту.

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) СОАО «ВСК» не подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

На основании п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, Лисица Д.Е., управляя транспортным средством, <марка 1>, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисица Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Лисица Д.Е. застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком в материалы дела отчету № об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком К.В.Б., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждений) составляет <сумма 1>.

Таким образом, у ответчика, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия возникли обязанности по возмещению вреда, кроме того, учитывая признание иска ответчика в части взыскания материального ущерба, в связи, с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23090 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен только имущественный вред, законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Лисица Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма 7>.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ7 года за составление искового заявления и консультацию на сумму <сумма 5>.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, приходит к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма 5>.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <сумма 6>, поскольку истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на копировальные услуги в размере <марка 1>, в подтверждение понесённых расходов истцом представлен товарный чек на копировальные работы в размере <марка 1>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нигматуллина О.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисица Д.Е. в пользу Нигматуллина О.Р. сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма 1>, судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере <сумма 6>, копировальные работы в размере <марка 1>, услуги по оказанию юридической помощи в размере <сумма 5> – всего <сумма 8>.

Взыскать с Лисица Д.Е. в пользу Нигматуллина О.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 7>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Спасский районный суд.

Судья         В.А. Бовсун