Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2015 (1-528/2014;) от 28.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Хачатуровой Е.С.,

потерпевшего РВЕ,

подсудимого Григорьева А.И.,

защитника – адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2014 года,

при секретаре Драчевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного <данные изъяты>, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.И. умышленно причинил легкий вред здоровью РВЕ, а также открыто похитил его имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2014 года Григорьев А.И. находился в гостях у РВЕ по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков, в период с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут между Григорьевым А.И. и РВЕ возник конфликт, в связи с тем, что Григорьев А.И. был должен РВЕ 1000 рублей, а РВЕ накануне нанес удар в лицо его брату – ГЕИ Имея умысел на причинение вреда здоровью РВЕ, Григорьев А.И. нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и 1 удар ногой в грудь, бросил в него табурет и попал в ногу, нанес удар табуретом в лицо. В результате потерпевшему РВЕ был причинен закрытый перелом костей носа, который квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Кроме того, потерпевшему были причинены ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После того как потерпевший РВЕ позвал на помощь соседей, Григорьев А.И. прекратил драку.

23 сентября 2014 года около 22 часов у Григорьева А.И. неожиданно возник умысел на открытое хищение имущества РВЕ Реализуя задуманное, Григорьев А.И. взял с тумбочки телефон Fly» IMEI №, принадлежащий РВЕ, стоимостью 4000 рублей, и, несмотря на требования потерпевшего возвратить его, скрылся с похищенным имуществом.

Подсудимый Григорьев А.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что 23 сентября 2014 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своим братом ГЕИ и его девушкой ССГ приехали к их общему другу РВЕ, где вместе с ним распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и РВЕ произошел конфликт на почве того, что он вспомнили, как РВЕ примерно неделю назад воспользовавшись тем, что его брат был в состоянии алкогольного опьянения, ударил его в лицо. Конфликт перерос в драку. Кто первый ударил, он не помнит. В ходе драки РВЕ начал его душить, поэтому ГЕИ пытался их разнять, но он сказал своему брату, чтобы тот не вмешивался, так как он сам разберется. После того, как он вырвался, он начал наносить удары руками в область головы РВЕ., примерно два раза, но точное количество ударов не помнит. В ходе драки он не кидал в РВЕ табурет и тарелку. Когда они прекратили драться, он взял мобильный телефон «Fly», по ошибке, думая, что данный телефон принадлежит ему, так как у него в собственности имеется аналогичный телефон. Он признает свою вину лишь в том, что мог причинить легкий вред здоровью потерпевшему РВЕ, поэтому готов возместить ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении указанных в приговоре деяний установленной.

Согласно протоколу принятия устного заявления РВЕ о совершении в отношении него преступления от 24 сентября 2014 года, он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого А, который 23 сентября 2014 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут избил его и забрал сотовый телефон стоимостью 4000 рублей (л.д. 7-8);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший РВЕ, пояснил, что 23 сентября 2014 года ему позвонила ССГ и спросила, можно ли приехать к нему домой, чтобы забрать свою сумку. Он согласился. Примерно в 21 час 30 минут ССГ приехала к нему домой по адресу: <адрес> вместе с Григорьевым А.И. и ГЕИ Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Григорьев А.И. спросил у него, не обижается ли он на то, что он, Григорьев А.И., не вернул ему долг в сумме 1000 рублей. Он ответил, что не обижается, но попросил вернуть деньги. Тогда Григорьев А.И. вспомнил, что он ранее ударил его брата ГЕИ начал нагнетать обстановку, после чего нанес ему удар в лицо, от которого он упал. Григорьев А.И. сел на него сверху и продолжил наносить удары в голову. Он смог увернуться и попросил прекратить драку, но Григорьев А.И. нанес ему удар ногой в грудь, бросил в него табурет и попал в ногу, нанес удар табуретом в лицо. Он стал кричать, чтобы соседи вызвали полицию, тогда Григорьев А.И. прекратил драку, поднялся, забрал с тумбочки телефон Fly» стоимостью 4000 рублей, и, несмотря на требования возвратить его, ушел. В дальнейшем сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции. Также он пояснил в судебном заседании, что желает привлечь ГАЕ к уголовной ответственности за то, что в ходе возникшего между ними конфликта подсудимый нанес ему удары в лицо, от чего ему был причинен закрытый перелом костей носа.

Свидетель ГЕИ. пояснил, что 23 сентября 2014 года примерно в 21 час 00 минут он вместе со своим братом – Григорьевым А.И. и ССГ находились у РВЕ и распивали спиртное. У РВЕ с Григорьевым А.И. произошел конфликт на почве того, что его брат когда-то не вернул долг РВЕ, примерно неделю до этого РВЕ, воспользовавшись тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил его. Он сказал Григорьеву А.И. и РВЕ, чтобы они успокоились, однако его никто не послушал. После чего между РВЕ и Григорьевым А.И. началась драка, кто кого первым ударил, он не видел. Он попытался их разнять, но у него ничего не получилось. Спустя несколько минут он сказал Григорьеву А.И. и РВЕ, чтобы они прекратили драться. После это Григорьев А.И. вышел из комнаты, обулся и они вместе вышли из квартиры. О том, что Григорьев А.И. взял мобильный телефон, принадлежащий РВЕ, он узнал только дома.

Указанные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании свидетель ССГ

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела.

Заявлением о явке с повинной Григорьева А.И. от 25 сентября 2014 года, из которой усматривается, что в процессе распития спиртных напитков между ним и РВЕ произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он забрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (л.д.13-14);

Протоколом добровольной выдачи мобильного телефона от 25 сентября 2014 года (л.д.15);

Протоколом осмотра предмета от 6 октября 2014 года, в ходе которого указанный телефон был осмотрен (л.д. 46-50);

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2014 года, в ходе которого были осмотрены два табурета, изъятые в ходе выемки по месту жительства РВЕ Осмотром установлено, что один из табуретов имеет видимые повреждения (л.д. 102-107);

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «fly», два табурета (л.д. 51, 109);

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2014, у гр. РВЕ обнаружено: 1. Ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы (количество и точная локализация в представленных медицинских документах не указаны); закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), остальные повреждения – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.71-74);

Товарным чеком, из которого усматривается, что стоимость мобильного телефона «fly» составляет 4000 рублей (л.д. 11);

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Утверждение подсудимого Григорьева А.И. о том, что он забрал сотовый телефон у РВЕ по ошибке, поскольку у него в пользовании имеется аналогичный телефон, суд находит несостоятельным. Данная версия выдвинута им только в судебном заседании. В ходе всего предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ Григорьев А.И. признавал то, что забрал телефон, принадлежащий РВЕ, однако не мог назвать причины этого.

Кроме того, об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствует и тот факт, что, несмотря на требования потерпевшего РВЕ вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, Григорьев А.И., удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим не имеется, его показания соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает их достоверными, считая совокупность вышеприведенных уличающих доказательств достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Григорьевым А.И. суд исходит из следующего

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель пришла к выводу о том, что удары потерпевшему РВЕ были нанесены не с целью завладения его имуществом, а в связи с имевшим место конфликтом, в связи с чем в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Григорьева А.И. на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Оценивая позицию обвинения, суд находит ее основанной на исследованных судом материалах дела и принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что Григорьев А.И. умышленно причинил легкий вред здоровью РВЕ, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд также считает доказанным, что Григорьев А.И. открыто похитил имущество РВЕ, совершив грабеж, квалифицируя указанные действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Григорьев А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающего наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения к Григорьеву А.И. более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении Григорьева А.И. свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ суд назначает Григорьеву А.И. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать целям и задачам правосудия.

При назначении наказания суд руководствуется также ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший РВЕ заявил гражданский иск о взыскании с Григорьева А.И. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Подсудимый Григорьев А.И. исковые требования признал частично на сумму 10000 рублей.

Суд считает, что иск заявлен на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что потерпевшему РВЕ был причинен вред здоровью, суд считает, что в связи с этим он испытал физические и нравственный страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом материального положения подсудимого суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на сумму 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить исправительные работы на 2 месяца лишения свободы из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Григорьеву А.И. определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Григорьева А.И. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться 1 раз в месяц на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Григорьеву А.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Григорьева А.И. из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Григорьева А.И. с 25 сентября 2014 года до дня его фактического освобождения из-под стражи – 30 января 2015 года засчитать в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Fly», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего РВЕ., считать возращенным по принадлежности, два табурета, находящиеся в камере хранения отделения на территории Советского района Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, передать законном владельцу РВЕ

Взыскать с Грьгорьева А.И. в пользу РВЕ в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Капитанюк