Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 (2-2432/2020;) ~ М-2350/2020 от 16.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2021 года

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» возмещении ущерба, защите прав потребителей,

установил:

Суворов Ю.В., действия через своего представителя Северина А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – ООО «УК «Североморскгрупп») о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что Суворов Ю.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в которой 09 июня 2020 года произошло залитие.

Актом комиссии в составе представителей ответчика от 09 июня 2020 года зафиксированы повреждения. Будучи извещенным о факте залития, установив размер повреждений и свою ответственность за причинение вреда, ответчик должных мер к возмещению вреда не предпринял.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Североморскгрупп».

В соответствии с отчетом №301020-1Н ООО «Независимая экспертиза «ЭкспрессГарант» рыночная стоимость (ремонта после ущерба, причиненного в результате залития) восстановительного ремонта составляет 186 053 рубля. За услуги эксперта оплачено 30 000 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу Суворова Ю.В. ущерб в сумме 186053 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в 50 % от присужденного, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей.

Истец Суворов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Представители истца в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель истца Долгов Д.В. в судебном заседании 25 января 2021 года, а также представитель Базылева Т.И. в судебном заседании 09 февраля 2021 года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, обосновали, просили удовлетворить в полном объеме. Представили суду дополнительные пояснения относительно спорных позиций в локальной смете, указав, что п. 9 сметы относится к плинтусам напольным, а в п. 23 и п. 45 произведен расчет материалов, относящихся к потолочной галтели, п. 26 включает расчет стоимости работ по установке снятого светильника. При ремонте потолка осветительные приборы должны быть сняты, а потом установлены на место. Стоимость материалов (светильников) в расценке отсутствует. Пункт 48 сметы содержит расчет стоимости работ по снятию обоев с потолка, а п. 56 – расчет стоимости работ по снятию обоев со стен. Считали доводы ответчика в этой части необоснованными.

Представитель ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» Чернышева В.П. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 25 января 2021 года и 09 февраля 2021 года сам факт залития и причинения имуществу ущерба не оспаривала, однако по сумме иска возражала. Представила суду возражения, согласно которым, изначально в акте, составленном ЖЭУ № 3, подписанным собственником, отсутствует натяжной потолок в какой либо из комнат. В смете отчета первый пункт содержит демонтаж натяжного потолка а за ним монтаж натяжного потолка. Также, в смете в п. 9 указывается устройство плинтусов, и потом еще по всем комнатам плинтуса идут отдельными пунктами. В акте указано, что плинтус не поврежден. Приобретение новых плинтусов не требуется, поскольку при ремонте плинтус возможно снять и установить обратно. Также в акте не указано, что повреждены светильники или иные электрические приборы, тогда как п. 26 сметы включает в себя стоимость светильника местного освещения 1 020 рублей. В п. 48 указано на снятие обоев простых и улучшенных. При этом данный пункт дублирует п. 56, который содержит такую же формулировку. Аналогично дублируют друг друга п. 53 и п. 61 сметы. Полагала, что сметная прибыль и НДС не могут быть включены в локальную смету. Кроме того, стороной истца не предоставлены доказательства причинения ему нравственных страданий, повреждения здоровья. Также полагала требования о взыскании штрафа не подлежащему удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, полагая его несоразмерным. Сумму расходов по оплате услуг представителя также просила снизить, считая ее чрезмерно завышенной. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение № *** в многоквартирном доме № ***, принадлежит на праве собственности Смирнову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 24 сентября 2013 года.

09 июня 2020 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту от 09 июня 2020 года, составленному с участием и.о. директора и техника ООО «ЖЭУ №3», произошло залитие с кровли. При обследовании установлено, что в комнате 1 на стенах обои улучшенного качества имеют следы залития в виде желтых потеков и разводов S-3 м2, отошли от стены. Над окном налет темного цвета S-1 м2. На потолке гипсокартон (не влагостойкий) деформирован – разбух, обои улучшенного качества имеют следы залития в виде желтых потеков и разводов S-2 м2, отошли от потолка. На полу ламинат деформирован. Плинтус напольный пластиковый - не поврежден. Плинтус потолочный (пенопласт). В комнате 2 на стенах обои улучшенного качества имеют следы залития в виде желтых потеков и разводов S-1,5 м2, отошли от стены. Над окном налет темного цвета S-0,5 м2. Плинтус напольный пластиковой не поврежден. На кухне на стенах обои улучшенного качества имеют следы залития в виде желтых потеков и разводов S-2 м2, отошли от стены. Над окном и под ним налет темного цвета S-2 м2. Плинтус напольный пластиковый - не поврежден. Плинтус потолочный (пенопласт) – не поврежден. В кладовке на потолке меловая окраска имеет следы залития в виде потеков и разводов S-1 м2. На потолке налет темного цвета S-0,3 м2.

Согласно заключению комиссии в комнате 1 кв.№*** тербуется заменить обои на стенах и потолке, заменить гипсокартон на потолке, заменить ламинат на полу. В комнате 2 кв. № *** заменить обои на стенах. В кладовке окрасить потолок. Причиной залития послужила течь кровли по примыканию кровельного свеса L=20м. Требуется произвести ремонт примыкания кровельного свеса над квартирой №30 L=20м.

Как следует из искового заявления, 09 июня 2020 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по вине ответчика.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Суворов Ю.В. обратился ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», 30 октября 2020 года был проведен осмотр квартиры истца. При осмотре установлено, что в жилой комнате (1) на стене с оконным проемом наблюдается отслоение обойных полотен над оконным блоком, обойные полотна деформировались и разошлись по швам от многократно повторяющегося намокания. Попадание влаги идет, в том числе из под натяжного потолка. Обойные полотна под подоконником отсутствуют (отклеились), на стене наблюдаются следы грибкового поражения в виде пятен черного цвета. Оконный проем облицован сендвич-панелями, установлена пластиковая подоконная доска: на углах и стыках наблюдаются следы грибкового поражения в виде пятен черного цвета. Напольное покрытие выполнено из ламината, наблюдается разбухание его отдельных элементов по стыкам, напольное покрытие «ходит» под нагрузкой. В помещении ощущается повышенная влажность и затхлый запах.

На кухне выполнен подвесной потолок из ПВХ панелей. Стены оклеены виниловыми обоями. Над оконным проемом обойные полотна разошлись по швам и отклеиваются в связи с постоянным залитием с подвесного потолка. На поверхности потолочных панелей видны следы залития в виде разводов желтого цвета. На поверхности потолочных панелей видны следы залития в виде разводов желтого цвета. На обоях наблюдаются следы грибкового поражения в виде пятен черного цвета вверху стен и в подоконной нише. Также следы грибка наблюдаются на стыках сэндвич-панелей оконного проема и подоконника. В помещении ощущается повышенная влажность и затхлый запах.

В жилой комнате (2) выполнен двухуровневый подвесной потолок из гипсокартона и оклеен обоями. На обоях наблюдаются следы залития в виде разводов желтого цвета, обойные полотна расходятся по швам. Местами наблюдается вспучивание стыков листов гипсокартона. Стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение обойных полотен, а также следы грибкового поражения в виде пятен черного цвета. Напольное покрытие выполнено из ламината, наблюдается разбухание его отдельных элементов по стыкам, напольное покрытие «ходит» под нагрузкой. В помещении ощущается повышенная влажность и затхлый запах.

Исходя из результатов осмотра, а также характера повреждений, сделан вывод о том, что залитие произошло в результате протечки с кровли здания, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ЖЭУ №3».

Таким образом, согласно отчету № 301020-1Н от 09 ноября 2020 года рыночная стоимость ремонта квартиры после ущерба, причиненного в результате залития, расположенной по адресу: ***, составляет 186 053 рубля. Оценка произведена по состоянию на 09 июня 2020 года.

Из договора управления многоквартирным домом № *** от 27 мая 2015 года следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» с 01 июня 2015 года является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

30 мая 2018 года решением единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» изменено фирменное наименование на ООО «УК «Североморскгрупп».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, обратного суду не представлено.

Судом установлено, что именно ООО «УК «Североморскгрупп» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Североморскгрупп», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 года управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункта 6 приложения № 3 «Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» к договору управления ООО «УК «Североморскгрупп» осуществляет: 2 раза в год обязательный плановый осмотр крыши (в соответствии с санитарно-технической документацией и техническим паспортом дома, без выполнения работ по текущему ремонту).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ООО «УК «Североморскгрупп» в причинении ущерба не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, поскольку представленный отчет № 301020-1Н от 09 ноября 2020 года, составленный оценщиком ООО «Независимая экспертиза «ЭкспенртГарант» Таран Э.А. составлен при непосредственном осмотре жилого помещения, выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец самостоятельно может определить способ восстановления нарушенного права, использовать возможность обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив возражения представителя ответчика (дублирующие работы и работы не отраженные в акте) и доводы представителя истца в этой части, суд находит возражения ответчика необоснованными, и принимает во внимание, что повреждения в квартире истца явились следствием залива, что не отрицается самим ответчиком, кроме того, о проведении экспертизы ответчиком ходатайство не заявлялось.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости восстановительных работ в виде ведомости потребных ресурсов (ремонт помещений по адресу: ***) суд как доказательство не принимает, поскольку он составлен на основании акта о залитии ООО «ЖЭУ № 3» и не содержит полного перечня повреждений имущества истца, что может повлечь нарушение его прав на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 186 053 рубля, и удовлетворяет их в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, понесенные им при составлении отчета № № 301020-1Н от 09 ноября 2020 года. Вопреки доводам ответчика, данные расходы подтверждены договором на выполнение услуг оценки от 27 октября 2020 года и кассовыми чеками от 10 ноября 2020 года и 27 октября 2020 года в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно, и взыскивает с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Североморскгрупп» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения направленной в досудебном порядке претензии, ни после принятия иска к производству суда, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 95 026 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства дела и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Суворовым Ю.В. понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг адвокатами ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» (ИП Северин А.Г.) в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10112020-2 от 10 ноября 2020 года и квитанцией № 000216 от 20 ноября 2020 числа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, заявителем оформлена доверенность на ООО «Центр правовой помощи ЮрГарант» (ИП Северин А.Г.), с передоверием последним прав Долгову Д.В., Базылевой Т.И., что подтверждается копиями доверенностей от 02 ноября 2020 года, 19 мая 2020 года, 09 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, без указания конкретного дела, в котором должен принимать участие представитель. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Суворова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ИНН/КПП 5110004487/511001001) в пользу Суворова Юрия Владимировича в возмещение ущерба 186 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 255 053 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» ИНН/КПП 5110004487/511001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221 рубль 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                     А.Н. Курчак