Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2012 ~ М-1810/2012 от 09.10.2012

№ 2-5621/12                                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Макаренко Д.А.

с участием:

представителя истца Агеева В.В. по доверенности Калгина В.И.,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Романа Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым по риску «Хищение + Ущерб» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия; указанным договором страховая сумма определена в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения; однако страховщик ООО «1СК» в нарушение Правил страхования отказывается осуществить страховую выплату.

Истец просит взыскать в его пользу страховую выплату 59557,42 рублей, оплату экспертизы 3600 рублей, неустойку 48241,51 рублей, госпошлину 2094,72 рублей, штраф 29778,71 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Калгин В.И. поддержал требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «1СК» по доверенности Васькин Р.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Дэу Нексия г/н №. Согласно полису страхования автомобиль был застрахован по рискам «Хищение + Ущерб», страховая сумма составляет 300 000 рублей.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истец правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В силу ст. 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «1СК» ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за весь период договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» произведен осмотр транспортного средства Дэу Нексия г/н №, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н № без учета износа составила 59557,42 рублей.

Таким образом, со страховщика ООО «1СК» подлежит взысканию страховая выплата в размере 59557,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За составление заключения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства истцом было оплачено 3600 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Таким образом в соответствии с п.п. б п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 48241,51 рублей, которая исчисляется по формуле: ((59557,42+3600)*3%)*27=48241,51 рублей, где: 63157,42 рублей - сумма страхового возмещения; 27 - количество дней просрочки с даты подачи последнего документа в страховую компанию 13.09.2012 г. по 29.11.2012 г., день вынесения решения судом (с учетом 15 рабочих дней на составление и утверждение страхового акта и 20 рабочих дней на перечисление денежных средств); 3% - согласно п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет 29778,71 рублей.

Так же согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности Калгин В.И., который после выдачи доверенности составлял исковое заявление и принимала участие в одном заседании суда.

         Квитанциями и чек-ордерами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (2500 + 3500 = 6000). Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

        При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2094,72 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1533,26 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Пономарева Романа Владимировича страховое возмещение в размере 59557,42 рублей, расходы за производство экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в размере 3 600 рублей, неустойку 48241,51 рублей, штраф 29778,71 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 159272 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 36 коп.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руля 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

       Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2012 года.