Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-369/2018                                              Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д.,

По апелляционной жалобе Марченко Л.М.,

Дело по иску Марченко Л.М. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании денежных средств,

                                               У с т а н о в и л :

Марченко Л.М. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

На основании договора от 05 декабря 2007 г. ответчик оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

С января 2009 г. по декабрь 2012 г. производила ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа 13,85 руб. за 1 кв.м.

Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2013 г. признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 05 декабря 2007 г., заключенные 17 декабря 2008 г., 01 октября 2009 г., 27 декабря 2010 г., 01 февраля 2011 г., 16 июня 2011 г., 01 марта 2012 г., которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Этим же решением установлено, что договором от 05 декабря 2007 г. плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере 6,34 руб. за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 сентября 2013 г. признано незаконным увеличение ООО «Аварийно-восстановительная компания» в одностороннем порядке тарифа за техническое обслуживание общего имущества в МКД с 01 января 2009 г. и размера платы за санитарную очистку с 01 февраля 2011 г. до 2,56 руб. за 1 кв.м. Этим же решением установлено, что предельный тариф за услуги МП «ГСТК» составляет 2,14 руб. за 1 кв.м.

За период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. ответчик необоснованно получил от истца плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16 139, 76 руб.

В связи с претензией истца от 19 июня 2016 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств, уплате неустойки, ответчик 25 июня 2016 г. возвратил 8 250 рублей 26 копеек.

Уточнив исковые требования, истец требовала взыскать с ответчика: излишне уплаченные за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. денежные средства – 7 889 рублей 50 копеек, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за 34 дня просрочки, начиная с 01 июля 2016 г. – 7 889 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее (истца) требований.

Ответчик иск не признал. Указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также указывал, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты с МП ГСТК за услуги по вывозу бытовых отходов. Тариф за данные услуги - 2,56 руб. за 1 кв.м. был установлен Администрацией г. Благовещенска.

С 27 октября 2011 г. ответчик, получив лицензию, самостоятельно оказывал услуги по вывозу бытовых отходов, тариф за данные услуги не изменился.

15 апреля 2011 г. собственники помещений дома на общем собрании приняли решение об увеличении тарифа на 1 рубль в связи с необходимостью ремонта кровли. На основании данного решения с 01 июля 2011 г. ответчик увеличил тариф на 1 рубль и в дальнейшем отремонтировал кровлю дома. Решение от 15 апреля 2011 г. никем не оспорено. При рассмотрении дела по иску собственников помещений МКД о признании незаконным протокола собрания от 01 октября 2009 г. и дополнительных соглашений к договору истцы отказались от иска в части признания недействительным протокола собрания от 15 апреля 2011 г., отказ принят судом, и эти обстоятельства отражены в решении суда от 04 июля 2013 г., на которое истец ссылается.

Ответчик считает, что, в период с 01 января 2009 г. по 31 января 2011 г. подлежал применению тариф 6,34 руб./кв.м., с 01 февраля 2011 г. по 16 июня 2011 г. – 8,90 руб./кв.м. ( 6,34 +2,56), с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2012 г. – 9,90 руб./кв.м. (8,9 +1).

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не учел, что истец не являлась стороной сделки (договора от 05 декабря 2007 г.), о нарушении своих прав узнала 19 августа 2013 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 04 июля 2013 г.

Иск подан в пределах 3-х лет с момента вступления в силу решения суда от 04 июля 2013 г.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2009 г. по 15 марта 2010 г. истец являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске, с 16 марта 2010 г. – собственником 7/16 долей в праве.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

05 декабря 2007 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан от имени собственников многоквартирного дома – Масловой Е.Д.

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 06 рублей 34 копейки за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации цен в текущем году по сравнению с предыдущим. При изменении тарифа подписывается дополнительное соглашение.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к досудебному разрешению спора, так как 19 июня 2016 г. ответчику направлялась соответствующая претензия.

Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2013 г. признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 05 декабря 2007 г., заключенные 17 декабря 2008 г., 01 октября 2009 г., 27 декабря 2010 г., 01 февраля 2011 г., 16 июня 2011 г., 01 марта 2012 г., которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Установлено, что договором от 05 декабря 2007 г. плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере 6,34 руб. за 1 кв.м.

В этом же решении содержатся сведения о том, что производство по делу в части оспаривания протокола общего собрания собственников от 15 апреля 2011 г. судом принят отказ истцов от иска ( лист 2, абзац 4 рашения).

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец производила оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицала.

Обоснованы возражения ответчика о том, что договором от 05 декабря 2007 г. не предусматривалось оказание услуги в виде вывоза бытовых отходов, и что истец принимал данную услугу.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу: в течение длительного времени истец не интересовалась стоимостью услуги по вывозу бытовых отходов, не оспаривала действий ответчика по начислению платежа за данную услугу.

Требуя полного возврата средств, оплаченных за услуги по вывозу бытовых отходов, истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ.

Истцом не доказано, что собственники помещений МКД в рамках договора на содержание общего имущества приняли решение об установлении платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 25.11.2010 N 5220 устанавливались тарифы на услуги по санитарной очистке (кроме вывоза крупногабаритного мусора): 1,77 руб./кв.м. – за вывоз твердых бытовых отходов; 0,37 руб./кв.м. – за утилизацию твердых бытовых отходов.

Таким образом, органом местного самоуправления был установлен тариф за указанные услуги 2,14 руб./кв.м. ( кроме тарифа по оплате усзуг по вывозу крупногабаритного мусора).

Ответчик произвел расчет тарифа с учетом платы за вывоз крупногабаритного мусора, включив в тариф 0,42 руб./кв.м.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 сентября 2013 г. признано незаконным увеличение ООО «Аварийно-восстановительная компания» в одностороннем порядке тарифа за техническое обслуживание общего имущества МКД с 01 января 2009 г. на 0,42 руб. за 1 кв.м. Этим же решением установлено, что предельный тариф за услуги МП «ГСТК» составляет 2,14 руб. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение от 24 сентября 2013 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд считает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик был вправе применять тариф за оказанные услуги в сумме 8,48 руб. за 1 кв.м. (6,34 + 2,14 = 8,48).

Согласно вступившему в силу решению суда от 04 июля 2013 г., истцы отказались от иска в части признания незаконным протокола общего собрания от 15 апреля 2011 г.

В соответствии с данным протоколом, собственники помещений МКД приняли решение об увеличении тарифа на 1 рубль в связи с необходимостью ремонта кровли.

Следовательно, решение собственников об увеличении тарифа на 1 рубль имелось. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона в действиях ответчика по применению тарифа, повышенного на 1 рубль, с 01 июля 2011 г. С 01 июля 2011 г. ответчик был вправе в расчетах применять тариф в размере 9,48 руб. за 1 кв.м. (8,48 + 1 = 9,48).

Таким образом, за спорный период истцом подлежало оплате:

с 01 января 2009 г. по 31 января 2011 г. (25 мес): 6,34 руб. х 78 кв.м. х 25 мес. = 12 363 руб.

с 01 февраля 2011 г. по 31 июня 2011 г. (5 мес): 8,48 руб. х 78 кв.м. х 5 мес. = 3 307,2 руб.

с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2012 г. (18 мес): 9,48 руб. х 78 кв.м. х 18 мес. = 13 309,92 руб.

Итого за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. – 28 980 рублей 12 копеек.

За указанный период истцом оплачено 39 876 рублей 72 копейки, что стороны не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, сумма переплаты за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г., с учетом расчетов истца, ответчика и расчета, приведенного выше, составляет 10 896 рублей 60 копеек (39 876,72 руб. – 28 980,12 руб. = 10 896,60 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение требований истца, изложенных в претензии от 19 июня 2016 г., возвратил истцу 26 июня 2016 г. денежную сумму в размере 8 250 рублей 26 копеек.

Следовательно, ответчиком не возвращена сумма переплаты в размере 2 646 рублей 34 копеек.

Рассматривая заявления сторон о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. ст. 191, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца основаны на утверждении о незаконности дополнительных соглашений к договору от 05 декабря 2007 г. об изменении тарифов, заключенных 17 декабря 2008 г., 01 октября 2009 г., 27 декабря 2010 г., 01 февраля 2011 г., 16 июня 2011 г., 01 марта 2012 г.

Доводы ответчика о том, что тарифы, установленные данными соглашениями, применялись в расчетах с истцом соответственно с 01 января 2009 г., с 01 января 2010 г., с 01 января 2011 г., с 01 февраля 2011 г., с 01 июля 2011 г., с 01 марта 2012 г. подтверждаются материалами дела, истцом не оспаривались.

Таким образом, истец фактически требует применить последствия недействительности сделок (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Являясь стороной договора от 05 декабря 2007 г. и принимая услуги ответчика, истец своевременно узнавала о повышении ответчиком тарифа, установленного при заключении договора. Производя оплату по повышенным тарифам, истец могла и должна была ознакомиться с договором и всеми дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с которыми увеличена оплата, учитывая, что по условиям договора изменение тарифа могло производиться только на основании дополнительных соглашений.

Следовательно, дата вступления в законную силу решения суда от 04 июля 2013 г. не может являться началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности в этом случае подлежит исчислению с момента начала исполнения сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности и о применении к спорным отношениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности обоснованы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 января 2009 г. по 15 марта 2010 г. истец являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске, с 16 марта 2010 г. – собственником 7/16 долей в праве.

Ответчик произвел возврат части излишне уплаченной суммы оплаты - 8 250 рублей 26 копеек, которая превышала 7/16 долей от общей суммы переплаты (10 896,60 руб.). Возврат средств произведен ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований требовать взыскания неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 июля 2016 г. (34 дня), так как ее (истца) права на возврат излишне оплаченной суммы не были нарушены.

Суд не принимает во внимание заявления иных собственников квартиры (Марченко А.Б., Марченко Е.Б.) о том, что оплату жилищных услуг производит только истец. Истцом не доказано, что Марченко А.Б., Марченко Е.Б. обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств, либо сообщали ответчику о том, что их долю платежей оплачивает истец. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для возврата истцу всей суммы переплаты.

При тех же обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истцу физических либо нравственных страданий по вине ответчика. Согласно иску, истец связывала моральный вред с переживаниями по поводу возврата переплаченных средств.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 335.1 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Л. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья