Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2012 (2-5051/2011;) ~ М-5720/2011 от 26.12.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/12 по иску Колесниковой И.И. к ООО «<...>» о возмещении страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесникова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «<...>» и ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по ОСАГО в сумме <...>., неустойки в сумме <...>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>., а с ответчика ФИО1 материального ущерба от ДТП в сумме <...>., а также о взыскании с ответчиков расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме <...>., услуг нотариуса <...>. и госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения ее автомобилю <...>, гос. рег. знак <номер>. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <...>, гос. рег. знак <номер>, гражданская ответственность которого была застрахованном по полису ОСАГО в ООО «<...>». Также в данном ДТП участвовал 3-ий автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО2 Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку ущерб по калькуляции ООО «<...>» с учетом износа составил <...>., однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем просит взыскать с ответчика СК <...>., а остальное с виновника ДТП ФИО1 в сумме <...>., кроме того в связи с просрочкой СК по выплате страхового возмещения просила о взыскании со СК неустойки за 103 дня просрочки (с <дата> по <дата>) из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной на дату возникновения обязанности выплаты в 8.25% в сумме <...>. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы Колесниковой И.И. – Меркулова В.А. по доверенности (л.д. 7) поддержала заявление истицы об отказе от иска к ответчику ФИО1 в связи с возмещением им ущерба от ДТП добровольно, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу к ответчику ФИО1 (л.д. 79). Остальные исковые требования к ответчику ООО «<...>» представитель истицы поддержала, указав, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Представитель ответчика ООО «<...>», в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения по иску, которыми указал, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <...>., в том числе услуги эксперта, согласно акта о страховом случае <номер>, при этом просил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшения услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 55-56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 16 час. 00 мин. на 6 км + 200 м а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истице Колесниковой И.И., автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО2, о чем имеется справка о ДТП (л.д. 15).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном <номер> <номер> от <дата> (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахованном по полису ОСАГО в ООО «<...>» по полису <номер> от <дата>

Согласно акта о страховом случае <номер> от <дата> указанное ДТП было признано страховым случает и Колесниковой И.И. определено выплатить страховое возмещение в сумме <...>. согласно оценке ООО «<...>» по отчету <номер> от <дата>, где размер ущерба составил <...>. с учетом износа авто и услуги экспертизы <...> о чем имеются материалы выплатного дела предоставленные по запросу суда ООО «<...>» (л.д. 57-67).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО «<...>» не выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается представленной истицей в суд выпиской из лицевого счета <номер> по состоянию на <дата> (л.д. 77). Заявлением в ООО «<...>» от <дата> истица просила СК о перечислении страховых сумм именно на данный счет <номер>, открытом в <...> (л.д. 78).

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <...>., т.е. в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истице страховая выплата ответчиком не перечислена, при этом просрочка составила 103 дня за период с <дата> (30 дней после заявления <дата>) по <дата> (дата подачи иска).

Сумма неустойки равна: <...>., следовательно расчет представленный истцом суд находит правильным (л.д. 5-6).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано выше ответчик просил снизить размер неустойки, при этом суд исходит из того, что период просрочки, заявленный истцом с <дата> по <дата> является незначительным, по сути спора о размере страхового возмещения не имеет места быть, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд полагает уменьшить до <...>.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании чего требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме <...> согласно представленной квитанции (л.д. 22) состоятельны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме в <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании представленного платежного поручения (л.д. 2-3) пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 96.60% (<...>.), которая составит в сумме <...>

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы по делу по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя также пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 96.60% от <...>. (л.д. 7) в сумме <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы на услуги представителя в разумных пределах из расчета незначительного количества судебных заседаний и характера спора в размере <...>., согласно представленного договора <номер> от <дата> и квитанции об оплате услуг (л.д. 8-14).

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Колесниковой И.И. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в сумме <...>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., услуг нотариуса в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>., по оплате госпошлины в размере <...>., итого: <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова