Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2021 от 26.04.2021

УА-28/2021

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Гапоненко Ю.С.,

при секретареМещерикове О.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

защитника – адвоката Бондарь О.А., предъявившего удостоверение № 675 и ордер № 434 от 21 мая 2021 года,

осужденного Морозова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Михалева А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 марта 2021 года, в отношении:

Морозова А. Я., ***, судимого:

09 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет 6 месяцев, зачесть в срок 14.07.2011 – 09.11.2011; 12 января 2018 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-47 Приморского края.

28 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** месяца, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года, испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 года к отбытию *** месяца лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года, с учётом постановления Бурейского районного суда от 17 августа 2020 года, и окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17 августа 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года, с учётом постановления Бурейского районного суда от 17 августа 2020 года.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Благовещенска, осуждённого Морозова А.Я., защитника-адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Я. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.Я. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Михалев А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий Морозова А.Я., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания, установив в действиях Морозова А.Я. – рецидив преступлений, в описательно – мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности Морозова А.Я., оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Кроме того, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при назначении наказания Морозову А.Я., суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Морозова А.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом фактически действиям осужденного Морозова А.Я. судом юридическая квалификация не дана. Судимость Морозова А.Я. по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 16.03.2000 года является погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора. Окончательное наказание назначено Морозову А.Я. без учета положений ч. 1 ст. 70 УК РФ. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 16.03.2000 года; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылками на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить наказание, назначенное по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; окончательное назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года в виде 1 года лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Кроме того, просила суд зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова А.Я. под стражей с 26 июня 2020 года по 23 октября 2020 года, а так же с 25 марта 2021 года до момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Морозов А.Я. и его защитник не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, Морозов А.Я. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Морозов А.Я. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Морозова А.Я. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Морозов А.Я. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Морозов А.Я., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Морозову А.Я. обвинение у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав и оценив доказательств, указанные в обвинительном заключении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Морозов А.Я. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Морозову А.Я. наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову А.Я. суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А.Я., суд признал: рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Морозову А.Я. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступного деяния, совершенного Морозовым А.Я., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Однако, установив, что действия Морозова А.Я. правильно квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не сформулировал выводы о квалификации действий осужденного Морозова А.Я., на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действия Морозова А.Я. правильно квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Морозова А.Я. указанием на квалификацию судом действий Морозова А.Я. по: ч.1 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Морозову А.Я. наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно установил в действиях Морозова А.Я. рецидив преступлений и назначил ему наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания Морозова А.Я. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор надлежит изменить указанием в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Морозову А.Я. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом, не указание в приговоре на невозможность применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного Морозова А.Я. наказания, и не является безусловным основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по смыслу закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Морозову А.Я. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета установленных этим правилом пределов, что нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Морозова А.Я. ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ей наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако судом первой инстанции, при назначении окончательного наказания Морозову А.Я. данное требование закона не соблюдено.

Из материалов уголовного дела следует, что 28 февраля 2019 года Морозов А.Я. осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Преступление, за которое Морозов А.Я. осужден настоящим приговором, совершено 19 ноября 2019 года, то есть в период отбытия наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области суда от 28 февраля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания Морозову А.Я. должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, и назначить наказание по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах, приговор надлежит изменить указанием в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Морозову А.Я. окончательного наказания, с учетом положений ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В силу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением Морозову А.Я. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указание мирового судьи на исчисление отбывания наказания с 17 августа 2020 года, а также о зачёте в срок отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года, с учётом постановления Бурейского районного суда Амурской области от 17 августа 2020 года, является ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей при назначении Морозову А.Я. наказания не принято решения о зачете времени содержания под стражей, а также об изменении меры пресечения, что повлияло на исход дела в части выполнения требований о законности и обоснованности судебного решения и справедливости назначенного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 марта 2021 года судом указано, что Морозов А.Я. осужден 16.03.2000 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.10.1999 года, общий срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что 09 апреля 2010 года Морозов А.Я. был освобожден по отбытию наказания, судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2000 года была погашена в установленном законом порядке 09 апреля 2018 года, то есть до момента совершения Морозовым А.Я. преступления от 19 ноября 2019 года.

Таким образом, указание на судимость приговору Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2000 года подлежит исключению из вводной части приговора суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что автор апелляционного представления не указал на дополнение описательно-мотивировочной части приговора в отношении Морозова А.Я. указанием на квалификацию судом действий Морозова А.Я., а также об изменении меры пресечения и о зачете времени содержания под стражей, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Михалева А.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 марта 2021 года в отношении Морозова А. Я., *** года рождения, изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Морозова А.Я. указанием на квалификацию судом действий Морозова А.Я. по ч.1 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 16 марта 2000 года;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылками на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-снизить наказание, назначенное по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

-исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ;

- окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года в виде 1 года лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на срок отбывания наказания с 17 августа 2020 года, а также о зачёте отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда от 28 февраля 2019 года, с учётом постановления Бурейского районного суда от 17 августа 2020 года.

- дополнить резолютивную часть указанием на изменение меры пресечения: избранную в отношении Морозов А.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

- срок отбытия наказания Морозову А.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 июня 2020 года по 23 октября 2020 года, а также с 25 марта 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Морозова А.Я. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Ю.С. Гапоненко