Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2016 ~ М-1190/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2284/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е.А. к Дейко Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в доме №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут произошло залитие указанной квартиры из квартиры № в данном доме, собственником которой является ответчик. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры явился обрыв шланга стиральной машины, расположенной в кухне квартиры ответчика. В обоснование заявленных требований Родина Е.А. ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Золотарь А.А., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире 65312 рублей. На основании изложенного Родина Е.А. просит суд взыскать с Дейко Е.Ю. в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, в размере 65312 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1689 рублей 08 копеек.

Истец Родина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Родиной Е.А. – Дзюба И.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также заявила ходатайство и взыскании с Дейко Е.Ю. в пользу Родиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 377 рублей 95 копеек.

Ответчик Дейко Е.Ю., представитель ответчика Дейко Е.Ю. – Тищенко А.А., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Родина Е.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ответчику Дейко Е.Ю., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственниками квартир, а также работниками товарищества собственником жилья. В качестве причины залития был определен обрыв шланга стиральной машины (лопнула гайка), находящейся в кухне.

При этом, в ходе обследования квартиры, принадлежащей истцу, обнаружено: залит подвесной потолок (материал гипсокартон), повреждена стена (материал гипсокартон и обои), частично залит пол (материал ламинат) (л.д. 68).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития по причине выхода из строя элементов стиральной машины, расположенной в его квартире, ответчик Дейко Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба, причиненного залитием их квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Дейко Е.Ю..

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Золотарь А.А., согласно которому рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует 32381 рублю; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, с учетом износа, соответствует 31313 рублю; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнатах, округленно составляет 1800 рублей; рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 65312 рублей (л.д. 11-52).

Поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49636 рублей (л.д. 91-104).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Золотарь А.А., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений элементов квартиры истца, являющихся следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных в результате осмотра объекта исследования. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. В заключении указана квалификация судебных экспертов, подтверждающая наличие у них права на проведение соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 91).

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности и неправильности выводов судебного эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Дейко Е.Ю. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Родиной Е.А. являются обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного квартире, поврежденной в результате залития, в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 49636 рублей.

Утверждения ответчика о том, что после произошедшего залития квартиры истца им предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, обстоятельствами, освобождающими его от предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации деликтной ответственности за причинение материального ущерба, не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истцом Родиной Е.А. понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры № в доме № <адрес> в размере 200 рублей, что подтверждается (л.д. 62), расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 2160 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), расходы по оплате, что подтверждается квитанцией (л.д. 18), расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 377 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 118).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Дейко Е.Ю. в пользу Родиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 3053 рублей 43 копеек, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в размере 152 рублей 67 копеек, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 1689 рублей 08 копеек, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 288 рублей 51 копейки.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 119).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца Родиной Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Дзюба И.М., действующая на основании доверенности и ордера.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Дзюба И.М. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Дзюба И.М. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Родиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того Родина Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя Родиной Е.А. (л.д. 59) не следует, что таковая выдана для представления интересов Родиной Е.А. именно в настоящем гражданском деле по вопросу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеется основания признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родиной Е.А. к Дейко Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Дейко Е.Ю. в пользу Родиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 49636 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 3053 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере 152 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 288 рублей 51 копейки, а всего взыскать 69819 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Родиной Е.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года.

Cудья Е.В. Никонорова