Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2014 (2-5338/2013;) ~ М-5337/2013 от 13.11.2013

Решение

Именем Российской федерации

13 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<номер> по иску ФИО3 городского прокурора в интересах муниципального образования «<название>» к Батурин Г.В., Нечаев Д.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО6 сельского поселения <название> о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из незаконного владения;

По встречному иска Батурин Г.В. к муниципальному образованию «<название>», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Нечаев Д.А. о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

Истец - Раменский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах муниципального образования «<название>», которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, заключенный <дата> между Брачковский И.А. и Батурин Г.В. и договор купли-продажи земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного <адрес>, заключенный <дата> между Нечаев Д.А. и Батурин Г.В.; прекратить зарегистрированное за Батурин Г.В. право собственности на земельные участки № <номер> с кадастровым номером <номер> и № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенные <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка № <номер> с кадастровым номером <номер> и земельного участка № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных в <адрес> и снять их с государственного кадастрового учета; истребовать у Батурин Г.В. земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> и земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенные в <адрес> и передать их в собственность РФ в лице муниципального образования «<название>».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д.Дьяково ФИО3 муниципального района. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности ФИО3 муниципального района, незаконно изъяли, в том числе и спорные участки. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоены кадастровые номера. Участки были оформлены на имя Брачковский И.А. и Нечаев Д.А. и поставлены на государственный кадастровый учет. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка указанным лицам уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорные участки в прокуратуру представлено не было, указанные документы в ФИО3 отделе ФБУ «Кадастровая палата» <адрес>, ФИО3 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Батурин Г.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Брачковский И.А. и Нечаев Д.А.

Учитывая ничтожность сделок по передаче земельного участка в собственность Брачковский И.А. и Нечаев Д.А., право распоряжения земельными участками у последних не возникло, поэтому они не могли совершать сделки по отчуждению объектом недвижимости (л.д.2-6,92-96).

Определением ФИО3 городского суда от <дата> данные иски были объединены в одно производство (л.д.89-90).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 доводы иска поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации <название> по доверенности Саврико А.С. (л.д.217) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.204-209).

Ответчик Нечаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок в <адрес> ему никогда не выделялся. Как в выписке из похозяйственной книги появились его паспортные данные, он не знает. В <адрес> он не приезжал, родственников там не имеет, паспорт не терял. В доверенности на листе дела <номер> подпись не его. Ермакова Р.В. он не знает, доверенности ему не выдавал. Батурин Г.В. он также не знает, договоров с ним не заключал. Никакого отношения к спорном участку не имеет.

Ответчик Батурин Г.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен через своего представителя Костин М.А. (л.д.201). Его представители по доверенности Костин М.А. и Боярский Е.П. (л.д.83) возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Просили применить к исковым требованиям Раменского городского прокурора срок исковой давности (письменные пояснения л.д.181-187,214-216). Ответчик Батурин Г.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем (л.д.80,170).

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено (л.д.211), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель по доверенности Киселева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Администрация сельского поселения <название> – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.212). Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что предметом спора являются: земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, и земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>.

Сведения о земельных участках были внесены в ГКН <дата> на основании выписок из похозяйственной книги, выданной <дата> (л.д.43,111).

Согласно выписке из ЕГРП, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Брачковский И.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. <дата> право собственности Брачковский И.А. на земельный участок было прекращено и в тот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано за Батурин Г.В. (л.д.7-8). Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Брачковский И.А. и Батурин Г.В. (л.д.13-15).

Брачковский И.А. умер <дата> (л.д.53).

Согласно выписке из ЕГРП, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Нечаев Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. <дата> право собственности Нечаев Д.А. на земельный участок было прекращено и в тот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано за Батурин Г.В. (л.д.97). Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Нечаев Д.А. и Батурин Г.В. (л.д.104-105).

В обоснование заявленных требований, Раменский городской прокурор ссылается на то, что спорные земельные участки в собственность граждан не предоставлялись, следовательно, все последующие сделки в отношении данных объектов недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Батурин Г.В. – Брачковский И.А. и Нечаев Д.А., и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливающие документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Батурин Г.В. права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорные земельные участки за Брачковский И.А. и Нечаев Д.А. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата> (л.д.23,114).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата> г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными ФИО7 народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением ФИО4 N 9/20 от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <адрес>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется ФИО6 города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной ФИО6.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой ФИО6, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной ФИО6 о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Выше указанные выписки из похозйственной книги содержит сведения о том, что записи о принадлежности земельного участка Брачковский И.А. и Нечаев Д.А. внесены на основании постановления <номер> от <дата> года. Однако из текста данного постановления усматривается, что решения о предоставлении земельного участка ни Брачковский И.А., ни Нечаев Д.А. не принималось (л.д.148-150).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В судебном заседании ответчик Нечаев Д.А. подтвердил доводы Раменского городского прокурора, основанный на материалах проверки, о том, что спорный земельный участок ему не предоставлялся ни в собственность, ни на каком-либо ином праве. Ответчик Батурин Г.В. данные доводы прокурора не опроверг и доказательств обратному не представил.

Таким образом, нарушены положения ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости. Спорные земельные участки в собственность граждан не предоставлялись, следовательно, все последующие сделки, связанные с объектами недвижимости являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные <дата> между Брачковский И.А. и Батурин Г.В. (л.д.13-15), и Нечаев Д.А. и Батурин Г.В. (л.д.104-105), которые по основаниям, изложенным выше, являются ничтожными сделками и в силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В виду ничтожности данных сделок, Батурин Г.В. не приобрел права собственности на спорные земельные участки. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « <название>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности Батурин Г.В. на спорные земельные участки, истребования участков из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участков недействительными и снятия их с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании выписок из похозяйственной книги, выданных при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков Батурин Г.В. о признании его добросовестным приобретателем спорных земельных участков и исходит при этом из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования «<название>» помимо его воли, поскольку спорные земельные участки Нечаев Д.А. и Брачковский И.А. никогда не предоставлялись. Доводы истца подтверждаются отсутствием как свидетельств о праве собственности на землю, так и правоустанавливающих документов о выделении Нечаев Д.А. и Брачковский И.А. земельных участков.

По факту незаконного изъятия земельных участков в <адрес> постановлением СУ МУ МВД России «<название>» от <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.143-144).

Согласно правовой позиции, изложенной в п., п., 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, ввиду выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Батурин Г.В. добросовестным приобретателем.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 ответчика Батурин Г.В. о пропуске Раменским городским прокурором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования прокурора об истребовании земельного участка из владения Батурин Г.В., о прекращении зарегистрированного за ним права собственности, которое возникло в <дата> году на основании сделок, заключенных между ним и Брачковский И.А. и Нечаев Д.А. Иск заявлен в интересах лица, уполномоченного на распоряжение спорным имуществом, - муниципального образования «<название>». Как указывалось выше, данный спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку прокурор не относится к лицам, ответственным за ведение государственного кадастра недвижимости и ЕГРП, не имеется сведений об извещении прокурора о наличии у ответчиков оспариваемых документов, о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет, государственной регистрации права, о реализации ответчиками этих действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ в лице муниципального образования «<название>», то суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора об истребовании спорного земельного участка с передачей в собственность РФ в лице муниципального образования «<название>».

Руководствуясь ст. ст.8,12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «<название>» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный <дата> между Брачковский И.А. и Батурин Г.В. и договор купли-продажи земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный <дата> между Нечаев Д.А. и Батурин Г.В..

Прекратить зарегистрированное за Батурин Г.В. право собственности на земельные участки № <номер> с кадастровым номером <номер> и № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенные в <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № <номер> с кадастровым номером <номер> и земельного участка № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенных в <адрес> и снять их с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Батурин Г.В. земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер> и земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенные в <адрес> и передать их в собственность РФ в лице муниципального образования «<название>».

В удовлетворении встречного иска Батурин Г.В. о признании добросовестным приобретателем указанных земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья