Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2016 ~ М-1239/2016 от 24.02.2016

дело № 2-2566/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. П. к Миловой П. С. о сносе строения, возмещении ущерба,

установил:

Иванова И.П. обратилась в суд с иском к Миловой П.С. о возмещении ущерба, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также садового дома на данном участке. Собственник смежного участка Милова П.С. в 2013 г. пристроила к своему дому навес, крыша которого заканчивается в 20 см от забора, разделяющего участки истца и ответчика. Истец просила ответчика не возводить данный навес близко от забора, чтобы при сходе снежных масс с крыши навеса не пострадал забор, но Милова П.С. проигнорировала просьбу истца. Зимой 2013-2014 года снежные массы при падении с крыши навеса повредили забор истца. Повреждения имеют значительный характер и требуют замены части забора, экспертом ФИО1 данный ущерб был оценен в сумме 23 084,15 руб. Попытки истца урегулировать спор мирным путем ни к чему не привели.

Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенное строение Миловой П.С., примыкающее к забору истца, и возместить стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 23 084,15 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Милова П.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Иванова И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с КН № общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> также на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.5-6, 30, 32).

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Милова П.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31). Право собственности на жилой дом расположенный на данном земельном участке не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правообладателе (л.д.33).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д.41-50).

К материалам данного гражданского дела приобщено гражданское дело 2-2251/2015 по иску ФИО3 к Миловой П.С. о возмещении ущерба, сносе самовольно возведенного строения, оставленное без рассмотрения. Иванова И.П. является правопреемником ФИО3 в праве собственности на земельный участок № и дом, расположенноый на данном земельном участке. В рамках гражданского дела 2-2251/2015 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом было произведено обследование земельных участков сторон и установлено, что спорный навес ответчика пристроен в зафасаде хозблока в пространстве с разделяющим забором, конструктивно навес выполнен на металлических трубах (стойках) с выполнением деревянной обрешетки кровли и покрытия из гофрированного листа, в данном месте забор имеет отклонение, вероятно, из-за действия снежных масс в зимний период. По низу разделяющий забор и стойки навеса располагаются в непосредственной близости, поэтому признается, что данные сооружения совмещаются в месте раздела землепользования. Ответчиком не представлена возможность обследовать ее надворные постройки. Расположение забора истца не нарушает кадастровых границ земельного участка ответчика. Навес расположен одной стороной по границе раздела землепользования, что является нарушением норм по размещению надворных построек на землях садоводов (СП 53.13330.2011 п.6.7, где минимальное расстояние отступа строений от внешних границ не менее 1м). Кроме того, нарушается требование этого же пункта о направлении ската кровли на свои земли, поэтому наклон от вертикали плоскости разделяющего забора в этом месте связывается с воздействием снежных масс с кровли хозблока ответчика на данный забор. Так как навес имеет легкие конструкции, то затраты по его переносу как мероприятия по восстановлению нарушенного права незначительны.

В досудебном порядке по инициативе истца был составлен отчет об оценке №*1 от <дата> (д.<адрес>). Из данного отчета следует что стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора истца составляет 23 084,15 руб.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца (забор) произошло под воздействием схода снежных масс с навеса, принадлежащего ответчику и расположенного в непосредственной близости от разделяющей границы. Ответчиком доказательств обратного не представлено, сумма ущерба в виде затрат на восстановление забора не оспорена и не опровергнута. В порядке ст.1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 23084,15 руб.

Требование об обязании снести навес подлежит удовлетворению, так как он возведен с нарушением строительных норм и такое местоположение навеса приводит к порче имущества истца из-за схода снежных масс с навеса, таким образом, истец вправе требовать устранение нарушения своего права. Поскольку навес занимает почти все пространство между хозблоком и забором, то его перенос является невозможным, поэтому восстановление нарушенного права истца возможно только путем сноса навеса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой И. П. к Миловой П. С. о сносе строения, возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать Милову П. С. снести навес, примыкающий к зафасадной части хозблока, расположенного на земельном участке с КН №, принадлежащего Миловой П. С..

Взыскать с Миловой П. С. в пользу Ивановой И. П. сумму ущерба 23 084,15 руб., государственную пошлину 1 192,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016г.

Судья: .

.

.