Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 от 23.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-477/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лаптинской Маргарите Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лаптинской Маргарите Александровне о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 52821 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 64 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 03.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Лаптинской М.А. Указанное ДТП произошло по вине Лаптинской М.А., которая нарушила требования п. 9.10 ПДД, и автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 116521 руб. 48 коп. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ введена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ст.12.1 Закона об ОСАГО) суброгационные требования к должникам должны определяться, как разница между выплаченным возмещением по КАСКО и расчетом ущерба, выполненным в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случаях, когда выплата по КАСКО была менее лимита ОСАГО. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты по договору ОСАГО составляет 63700 руб.00 коп. (с учетом износа). Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 52821 руб. 48 коп. Истец на основании ст.ст.931,935,965,1064,1072,1102 ГК РФ, ст. ст.4,7,12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, просит взыскать с Лаптинской М.А. 52821 руб. 48 коп., выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1784 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Лаптинская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, просьб об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ООО «Международный бизнес-Лизинг», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загртдинов И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ, и в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Учитывая, что ответчик Лаптинская М.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, однако не принимает участие в судебном заседании, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение 10.10.2018.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года Лаптинская М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая бы обеспечила безопасность дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лаптинской М.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из административного материала объективно следует, что в результате действий Лаптинской М.А. произошло указанное выше ДТП с причинением механических повреждений транспортному средству.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновных действиях Лаптинской М.А. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Данных усомниться в виновности Лаптинской М.А. в ДТП с участием автомобиля под её управлением суду не предоставлено.

Автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании лизингополучателя ООО «Петрохолдинг» и под управлением Загртдинова И.З., застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии . №, срок действия до 24.12.2015). При этом по данному страховому полису в случае наступления страхового случая – ущерба, выгодоприобретателем является ЗАО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург».

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ИАТ Парнас» продал автомобиль <данные изъяты> ООО «Международный Бизнес-Лизинг», а ООО «Петрохолдинг» является лизингополучателем по данному договору, что также установлено соглашением № от 19.08.2014 о передаче договора лизинга № от 17.12.2013.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии . № ЗАО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург» является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленного истцом заявления о страховом случае, страхового акта, направления на ремонт, акта приема-сдачи работ № от 25.07.2015, акта согласования скрытых повреждений, акта осмотра транспортного средства, направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом случае по КАСКО, акта согласования счета, платежного поручения № от 10.08.2015 следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль <данные изъяты>, оплатила стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в специализированном сервисном центре на сумму 116521 руб. 48 коп.

Таким образом, страховщик выполнил принятые на себя обязательства возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителей транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника Лаптинской М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису серии . №.

Сведений о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с полисом обязательного страхования гражданской ответственности судом не установлено и такого не представлено.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № выполненного ЗАО «Технэкспро» от 25.08.2015 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, на день дорожно- транспортного происшествия составляет 63700 руб. 00 коп.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Россгострах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение ущерба (суброгация), которое ООО «Петрохолдинг» имело к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные истцом и полученные в ходе судебного производства по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации составит 52821 рубль 48 коп. (116521,48 – 63700= 52821,48).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1784 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1784 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лаптинской Маргарите Александровне удовлетворить.

Взыскать с Лаптинской Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 52821 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Лаптинской Маргариты Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в Плавский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Половая Ю.А.