Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 21.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,     

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО «Ротор» в возобновлении производства по делу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установил:

ООО «Ротор» в лице представителя обратилось в Автозаводский суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.12.2021г. исковое заявление ООО «Ротор» к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 04.03.2022г. ООО «Ротор» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Представитель ООО «Ротор» в частной жалобе на определение мирового судьи от 04.03.2022г. ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В судебном заседании Коннова И.Н. просила определение мирового судьи об отказе в возобновлении и оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ротор» в лице представителя, являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222).

Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. №-О).

Отказывая в отмене определения Супинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления П. без рассмотрении в связи с тем, что он, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены данного определения суда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его иска, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021г. состоялось судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, присутствовала ответчик Коннова И.Н., судебное заседание отложено на 13.12.2021г.

Сведений об извещении представителя истца о дате судебного заседания, назначенного на 13.12.2021г., в материалах дела не содержится. Судом извещался только ответчик (л.д.54).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение от 04.03.2022г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.12.2021г. также подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства - отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.12.2021г. – отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Ротор» к Конновой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий