Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-408/2019 (2-7768/2018;) ~ М-7183/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-408/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довиденко Е. А. к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Довиденко Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО СК «СТЕРХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2018 года в 19 часов 00 минут в районе д. 73 на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском Салихов Р.С., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис №; его гражданская ответственность застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис №. После обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 900 рублей. Между тем согласно экспертному заключению, составленному экспертной организацией «АвтоЭксперт», величина причиненного ущерба составляет 82 600 рублей. На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в оставшейся части в размере 41 700 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 9 января 2019 года в размере 52 959 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке.

Довиденко Е.А. и его представитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

АО СК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимало.

В письменном заявлении, поступившем в суд 28 января 2019 года, представитель АО СК «СТЕРХ» по доверенности ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страховой выплаты, в удовлетворении требований истца в остальной части просил отказать. Считал чрезмерно завышенными размеры заявленных истцом неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Салихов Р.С., АО «Альфастрахование», ООО «Автолюкс-Форвард» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 31 июля 2018 года в 19 часов 00 минут в районе д. 73 на                                ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Салихов Р.С., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением                Довиденко Е.А.

Вина Салихова Р.С. подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Довиденко Е.А. и Салихова Р.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Салиховым Р.С. требований п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Довиденко Е.А. (л.д. 6).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №; потерпевшего – в АО СК «СТЕРХ», страховой полис №.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства               № от 8 августа 2018 года (л.д. 38, 39).

Характер внешних механических повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра.

    В соответствии с представленными в материалы дела стороной истца документами, заявленный Довиденко Е.А. случай признан страховым, 29 августа 2018 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 40 900 рублей                 (л.д. 14, 15).

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному по инициативе истца Экспертной организацией «АвтоЭксперт», размер причиненного ущерба составил 82 600 рублей (л.д. 24-58).

В ходе судебного разбирательства заявлении ответчик не согласился с определенным в представленном стороной истца экспертном заключении размером причиненного материального ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Капитонову А.Ю.

В соответствии с экспертным заключением ИП Капитонова А.Ю. № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих и округления составляет 84 900 рублей (л.д. 174-180).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП Капитоновым А.Ю., наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Эксперт Капитонов А.Ю. в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, в том числе, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу отчет, выполненный ИП Капитоновым А.Ю.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Довиденко Е.А. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в пределах заявленного истцом размера 41 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом акту о страховом случае, его заявление о прямом возмещении убытков принято страховщиком 14 августа 2018 года, 9 октября 2018 года – досудебная претензия (л.д. 14, 16).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

В этой связи с АО СК «СТЕРХ» в пользу Довиденко Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 850 рублей, из расчета: 41 700 рублей x 50%.

Разрешая требование Довиденко Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 14 августа 2018 года, АО СК «СТЕРХ» исполнило требование Довиденко Е.А. частично, перечислив 29 августа 2018 года на его счет страховое возмещение в неоспариваемом размере 40 900 рублей.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО СК «СТЕРХ» в его пользу           подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом, размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 4 сентября 2018 года по 9 января 2019 года, составил 52 959 рублей, из расчета: 41 700 рублей х 1% х 127 (количество дней просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, длительности периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что рассчитанная представителем истца сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения 41 700 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с АО СК «СТЕРХ» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») определено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО СК «СТЕРХ» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Довиденко Е.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы                (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13, 20).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Довиденко Е.А. о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 3 100 рублей, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана представителям не только для их участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для представления его интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, административных органах и пр. по иным, не связанным с рассматриваемым спором, вопросам.

Не могут быть отнесены к судебным издержкам и расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копии документа в размере 200 рублей, поскольку их несение не являлось необходимым условием для реализации его права на обращение в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 17-20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителей истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителями в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов: определения о назначении экспертизы от 23 января 2019 года, счета № от 11 марта 2019 года, в рамках настоящего дела ИП Капитоновым А.Ю. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика (л.д. 151-153, 182).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию в размере 3 002 рубля (2 702 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 41 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 850 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 137 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 002 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░