Решение по делу № 2-236/2021 (2-3184/2020;) ~ М-3405/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-236/2021                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                    05 февраля 2021 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

    при секретаре Плотниковой К.В.,

    помощника прокурора Назарова Н.Х.,

    с участием представителя истца – Найдановой К.А., действующей на основании ордера,

    представителя ответчика МУП «Водоканал» - Винаковой М.А., действующей на основании доверенности,

    ответчика Антипова А.А.,

    представителя ответчика Антипова А.А. – Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Антипову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Пермяков А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», Антипову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. по адресу: ....., водитель Антипов А.А., управляя автомобилем МАЗ 107066 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству ИЖ 2126-030 г/н №, приближающемуся по главной дороге под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП причинен вред здоровью истца, а именно ...... Данные повреждения определены как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Березниковского городского суда от ..... Антипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В соответствии с решением Пермского краевого суда от ..... Постановление Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения, жалоба Антипова А.А. без удовлетворения. На протяжении длительного времени истец находился на стационарном, а потом и на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с МУП «Водоканал», а также с причинителя вреда, т.е. с Антипова А.А. В период с ..... по ..... истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. По причине перелома ноги истец длительное время был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем. До настоящего времени истец испытывает боли в левой ноге после перелома. На ноге остались обезображивающие шрамы. На протяжении всего времени лечения, истец не работал, имея на иждивении малолетнего ребенка, ..... рождения, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. После полученной травмы, истец остался практически без средств к существованию, в связи с этим сильно переживал. Истец просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Водоканал» и Антипова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., взыскать с Антипова А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Пермяков А.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Найданова К.А., действующая на основании ордера № от ....., в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела поддержала. В части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, принимавшего участие по делу об административном правонарушении н6е поддерживает. Пояснила, что в результате ДТП, виновником которого признан Антипов А.А., Пермякову А.Ю. причинены травмы. Моральный вред виновной стороной не возмещался. До настоящего времени Пермяков А.Ю. испытывает болевые ощущения. После стационарного лечения истец вышел на работу. В месте перелома остались ноющие боли, в связи с чем, приходится принимать обезболивающие препараты, кроме того, он органичен в выполнении определенных видов работ. Ответчиком Антипиным А.А. были принесены извинения истцу, однако, по сумме возмещения морального вреда договориться не удалось.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Березники – Винакова М.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда и судебных издержек с МУП «Водоканал» г. Березники не согласилась, полагая, что исковые требования к юридическому лицу заявлены необоснованно. Пояснила, что ..... Антипов А.А. был принят на работу в МУП «Водоканал» водителем автомобиля МАЗ.

Ответчик Антипов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» г. Березники. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обжаловал в части наказания. От предложенной Пермякову А.Ю. компенсации в размере ..... руб. он отказался. Им была озвучена сумма в ..... руб. Указал, что в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Березники, получает пособие в размере ..... руб., кроме того, имеет на иждивении внука. В настоящее время иных источников дохода не имеет. В момент ДТП находился на рабочем месте. Ремонт автобуса, на котором осуществлял трудовую деятельность, принадлежит МУПП «Водоканал» г. Березники и был отремонтирован за его личные денежные средства.

Представитель ответчика Антипова А.А. – адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера № от ....., в судебном заседании с исковыми требованиями с части взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек с Анатипова А.А. не согласился, пояснил, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов с МУП «Водоканал» г. Березники.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении Пермякова А.Ю., заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ..... водитель Антипов А.А., управляя транспортным средством МАЗ 107066 гос.рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству ИЖ 2126-030 гос.рег.знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель транспортного средства ИЖ 2126-030 гос.рег.знак № Пермяков А.Ю. получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Антипов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Пермского краевого суда от ....., постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.20220 оставлено без изменения, жалоба Антипова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вина Антипова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по дел об административном правонарушении, не оспаривается участниками процесса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения ДТП, Антипов А.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» ...... Указанное ДТП произошло во время исполнения трудовой функции.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред здоровью Пермякова А.Ю. причинен источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ 107066 гос.рег.знак №, под управлением ответчика Антипова А.А., владельцем которого является МУП «Водоканал» г. Березники, имеются предусмотренные законом основания к возложению на ответчика МУП «Водоканал» г. Березники обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения ее здоровья.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП от ..... Пермякову А.Ю. были причинены телесные повреждения, истец был доставлен в экстренном порядке в отделение травматологии МБУЗ «Городская больница № им. Е.А. Вагнера».

Согласно медицинским документам Пермяков А.Ю. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ..... по ..... с диагнозом: «.....». Рекомендовано наблюдение у травматолога в травмпункте, хождение на костылях, иммобилизация 6 недель.

Перечень повреждений, полученных Пермяковым А.Ю., не оспаривается ответчиками, объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также показаниями сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Пермяковым А.Ю. в результате ДТП, их последствия, отраженные в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения истца, как непосредственно после ДТП, так и впоследствии, в связи с полученными в результате ДТП травмами, необходимость обращения к врачам различной специализации, ограниченность движений истца непосредственно после получения травмы, равно как и до настоящего времени. Судом также учитывается необходимость дальнейшего лечения истца, которая следует из медицинских документов, представленных истцом.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания истца, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истца, воздействие негативных эмоций от невозможности ведения прежнего образа жизни, ограничений в навыках самообслуживания, общения с близкими и родными людьми в прежних объемах времени.

Вместе с тем, судом также учитывается поведение лица, причинившего вред, который, как следует из административного материала №, частично признавал себя виновным в совершении ДТП как при составлении протокола об административном правонарушений, так и при рассмотрении дела в суде, в ходе административного расследования дал подробные признательные объяснения, принес извинения потерпевшему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика Антипова А.А. установлена в полном объеме, а грубой неосторожности в действиях истца Пермякова А.Ю. не усматривается, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Водоканал» г. Березники компенсацию морального вреда в пользу истца Пермякова А.Ю. в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно приходному ордеру № от ..... истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ..... руб., расходов по оплате за представительство интересов в суде ..... руб. (л.д.22).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Пермяковым А.Ю. в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием ее представителя – адвоката Найдановой К.А., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг адвоката Найдановой К.А. в сумме ..... руб., из которых: ..... руб. за услуги по предоставлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении суда первой инстанции, а также ..... руб. за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем суд не высказывает по ним суждения.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Водоканал» г. Березники в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Березники в пользу Пермякова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Березники в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пермякова А.Ю. – отказать.

Исковые требования Пермякова А.Ю. к Антипину А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.02.2021).

Судья -                                           (подпись)                                           И.А. Бурдина

Копия верна. Судья -