Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2016 ~ М-595/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Воронцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Воронцову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ** от **.***. 2013 года (далее кредитный договор) в размере 386657 руб. 55 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **, цвет кузова красный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 320750 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Воронцовым А.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 506559 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,50 % годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог в отношении приобретенного за счет кредитных средств автомобиля "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Воронцов А.А. в свою очередь обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку Воронцов А.А. неоднократно и систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил, то «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386657 руб. 55 коп, в том числе основной долг по кредиту в размере 360667 руб. 82 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 20453 руб. 64 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 5 536 руб. 09 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **, цвет кузова красный путем реализации имущества с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 320750 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя и не возражал о вынесении судом заочного решения.

Ответчик Воронцов А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение и копия искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считаются ему доставленными, так как они к нему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

Воронцов А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что **.***. 2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и Воронцовым А.А. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 15), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 506559 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от **.***.2013 г., заключенному между заемщиком ООО «С.», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от **.***.2013 г.

Воронцов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, которые определены разделом 1.1.3 договора, на основании которого ответчик должен был вносить ежемесячные платежи 7 числа каждого месяца в размере 12733 рублей, дата первого платежа 07.10.2013, последний платеж – 07.09.2018 г.

Ответственность заёмщика в случае нарушения кредитных обязательств в виде уплаты банку неустойки определена пунктом 1.1.2 кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13). По мнению суда, представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о том, что Воронцов А.А. систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как с июля 2015 года платежи в счет погашения кредита им вносились не в полном объеме, с сентября 2015 года – не вносятся.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование (л.д. 14) ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для досрочного взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на 19 января 2016 г. составляет 386657 руб. 55 коп, в том числе основной долг по кредиту в размере 360667 руб. 82 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 20453 руб. 64 коп, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 5 536 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Воронцов А.А. не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере. Представленный истцом расчет ответчиком также не опровергнут.

Поскольку данный расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в приведенном размере.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ** от **.***. 2013 года.

В том числе, из положений пунктов 3-3.3. кредитного договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку автомобиль марки "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **, цвет кузова красный, который приобрел **.***. 2013 года на основании договора купли-продажи.

При этом сторонами в пункте 3.1.7 кредитного договора было определено, что право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником заложенного транспортного средства "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **, цвет кузова красный с **.***.2013 является Воронцов А.А. Следовательно у истца возникло право залога в отношении указанного автомобиля.

Залоговая (оценочная стоимость) определена сторонами в пункте 3.2.1 кредитного договора, согласно которому стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, то есть 580118 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку Воронцовым А.А. неоднократно допускаются нарушения обязательств по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов судом также признается обоснованным.

Определяя, начальную продажную цену данного имущества, суд, учитывает, что автомобиль "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **, цвет кузова красный эксплуатируется более двух лет, поэтому, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и кредитора, считает возможным определить его начальную продажную цену в соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, то есть в размере 320 750 рублей.

Поскольку ответчик Воронцов А.А. о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, каким-либо иным способом указанную стоимость не опроверг, то у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с Воронцова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7066 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Воронцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № ** от **.***. 2013 года в размере 386657 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб. 58 коп, а всего 393724 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "С.", *** года выпуска, идентификационный номер № **, цвет кузова красный, реализовав транспортное средство на публичных торгах и определив его начальную продажную стоимость в размере 320750 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина