Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2016 (2-15232/2015;) ~ М-10380/2015 от 09.09.2015

Копия

Дело № 2- 3370/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева О.В. к Соловьева Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичева О.В. обратилась в суд с иском к Соловьева Т.В. о взыскании долга по договору займа от 30.01.2015 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой зама в размере 3872 руб., неустойку в размере 45 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5698 рублей, расходы на представителя 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.01.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., согласно которого Соловьева Т.В. взяла у Фомичева О.В. в долг сумму в размере 200000 руб., на срок до 15.12.2015 года. Договором предусмотрено частичное ежемесячное гашение долга в размере 20 000 руб., до 15 числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, с момента заключения договора денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец просит взыскать основную сумму долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Фомичева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Шайдулина И.Ф. (доверенность от 17.08.2015 года) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суда не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года между Фомичева О.В. (Займодавец) и Соловьева Т.В. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 200000 рублей.

Из п. 2.2.1 договора от 30.01.2015 года, следует, что денежные средства должны возвращаться займодавцу ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, с 16 числа заемщику начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2.3 договора заемщик Соловьева Т.В. обязалась произвести расчет с Фомичева О.В. не позднее 15.12.2015 года. При этом п. 2.2.4 договора стороны предусмотрели рассрочку платежа начиная с 15.03.2015 по 15.12.2015 года.

Ответчик Соловьева Т.В. получила от Фомичева О.В. в долг сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2015 года.

Договор подписан заемщиком Фомичева О.В. и подтверждает факт получения ею денежной суммы от истца.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Доказательств того, что Соловьева Т.В. вернула долг по договору займа от 01.12.2014 года суду, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 45 900 руб. ( 3100 + 6000 + 9300 + 12 000 + 15 500), исходя из следующего расчета:

31 х 0,5 х 20 000 = 3 100 руб.;

30 х 0,5 х 40 000 = 6 000 руб.;

31 х 0,5 х 60 000 = 9300 руб.;

30 х 0,5 х 80 000 = 12 000 руб.;

31 х 0,5 х 100 000 = 15 500 руб.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, установленный судом факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Соловьева Т.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261,84 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]*[4]*[5]/360
200 000	06.03.2015	31.05.2015	87	8,25%	3 987,50
200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	847
200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	1 801,67
200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	1 813,17
200 000	17.08.2015	31.08.2015	15	9,75%	812,50
Итого:	179	9,31%	9 261,84

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 3872 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 872 руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку не соответствует ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5698 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования Фомичева О.В. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, с учетом характера дела, сроков и порядка его рассмотрения, требований разумности – в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева О.В. к Соловьева Т.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Т.В. в пользу Фомичева О.В. сумму долга в размере 200 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3872 рубля, неустойку в размере 45 900 руб., возврат государственной пошлины в размере 5698 рублей, судебные расходы на представителя и оформление доверенности в размере 15 000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева