Решение по делу № 2-6044/2013 ~ М-6221/2013 от 20.08.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6044/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Е.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

суд

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1., 4.2 по сдаче объекта в эксплуатацию и передачи доли истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет неустойки произведен на основании Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», из расчета: стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты>, дни просрочки <данные изъяты>,ставка рефинансирования 8,25%., Так же просит взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>

В судебное заседание истица Басова Е.В. не явилась, ее представитель Савченко О.С. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» Кориков Д.В. с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку истцом не верно рассчитан период неустойки: расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней просрочки, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>, доказательств причинения морального вреда со стороны истца не предоставлено, судебные расходы явно завышены, так же просит учесть, что нарушение срока исполнения обязательства наступило по причине изменений в законодательстве: издания Постановления Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года № 47-п и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 года № 175, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты>

Пунктом 4.1 сделки предусмотрена обязанность ответчика по получению разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>. Пунктом 4.2. ответчик взял на себя обязанность по передачи доли истцу по передаточному акту – в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что неустойку просит взыскать за нарушение ответчиком именно пункта 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ- за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом верен и сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что имелись уважительные причины для нарушения ответчиком обязательства и нарушение срока исполнения обязательства наступило по причине изменений в законодательстве: издания Постановления Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года № 47-п и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 года № 175, - поскольку Постановление Правительства РФ от 1 марта 2013 года № 175 «Об установлении документа необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» было принято за истечением срока исполнения обязательства, а Постановление Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года № 47-п «Об утверждении порядка установления нумерации объектов недвижимости, присвоении и регистрации адресов в городе Тюмени …» не могло по своему содержанию вынудить ответчика исполнить свое обязательство перед истцом, срок исполнения которого оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает, что при разрешении настоящего спора, возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства- просрочки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на <данные изъяты> так же учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи передал истцу выполненные отделочные работы в отношении доли истца, - и считает разумным определить сумму неустойки в <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда являются законными в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица в исковом заявлении мотивирует причинение ей морального вреда, оценивая сумму компенсации в <данные изъяты> тем, что <данные изъяты>

Суд обращает внимание, что истцом не подтверждено <данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства и соответственно длительность нравственных страданий истца связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств - и считает разумным размером денежной компенсации определить <данные изъяты>.

Ответчик, устанавливая сроки ввода объекта в эксплуатацию в <данные изъяты>, указывая такой срок в договоре долевого участия с потребителем, при заключении договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не мог не понимать, что влияет на решение потребителя на заключение дорогостоящей сделки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф <данные изъяты>.

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать расходы истца по оплате представительских расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела: представитель истицы Савченко О.С. представляла интересы истицы в ходе обязательной досудебной подготовки в настоящем судебном заседании, - сумма <данные изъяты>, по мнению суда является разумной, поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что в месте жительства истицы стоимость юридических услуг ниже суммы уплаченной истицей представителю.

Истица, как потребитель при подаче иска в суд была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы государства по ведению дела должны быть возмещены ответчиком в сумме <данные изъяты> (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басовой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» в пользу Басовой Е.В. неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова